Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56446/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-193517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мобил"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года

по делу N А40-193517/15, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобил"

(ОГРН 1070275000179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнечное"

(ОГРН 1046302170540)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 г. с ООО "Подсолнечное" в пользу ООО "Мобил" взыскано 200 000 руб.- сумма неосновательного обогащения, 7000 руб. - государственной пошлины.

В процессе исполнения судебного акта сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суд первой инстанции от 20 сентября 2016 в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку суд пришел к выводу, что достигнутое лицами, участвующими в деле, соглашение касается тех материальных прав и обязанностей, которые не были предметом судебного разбирательства; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ответчику права на товарный знак, а также доказательства того, что передача прав на товарный знак не затронет права и обязанности третьих лиц. Суд указал, "представляя на утверждение указанное выше мировое соглашение, суд считает, что тем самым стороны под видом предусмотренной процессуальным законом примирительной процедуры пытаются совершить сделку по передаче товарного знака от одного лица к другому".

Не согласившись с определением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на правовые позиции ВАС РФ и Суда по интеллектуальным правам

Ответчик отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

По смыслу ч. 2 ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение направлено на прекращение спора, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными, оно не может заключаться под условием (отлагательным либо отменительным), не может содержать различные варианты его исполнения и должно быть исполнимым.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении; суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.

Из условий мирового соглашения усматривается, что должник обязался передать взыскателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак N 314387, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2006 г. по заявке N 2005700060 (далее Товарный знак) Приобретателю. После перехода исключительного права на Товарный знак от Ответчика к Приобретателю, обязательства Ответчика перед Истцом в соответствии с решением суда по настоящему делу считаются погашенными в полном объеме (с учетом судебных расходов) на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ (соглашение об отступном). Взаимные обязательства Истца и Приобретателя регулируются отдельным соглашением между ними.

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав представленный на утверждение текст мирового соглашения на его соответствие рассмотренным в рамках настоящего дела исковым требованиям, пришел к выводу, что достигнутые между сторонами договоренности не соотносятся с предметом спора по делу N А40-193517/15-172-1585, не касаются существа спора, не прекращают спорное обязательство (возвратить денежные средства) и фактически выходят за его пределы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия мирового соглашения не соответствуют предмету иска по настоящему делу, в связи с чем, вопрос о передаче исключительных прав на товарный знак согласно положениям ст. 140 АПК РФ не может разрешаться в мировом соглашении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем, как апелляционный суд оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-193517/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев