Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54842/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-142/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНТРЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142/16, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-8)

по исковому заявлению ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

к ООО "Фирма ИНТРЭК" о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Цебекова А.Б. по доверенности от 24.05.2016.

от ответчика: Абакшин И.А. по доверенности от 09.12.2015; Бодренкова Я.А. по доверенности от 22.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" с исковым заявлением к ООО "Фирма ИНТРЭК" о взыскании задолженности в размере 6 060 131.93 руб., неустойки в размере 303.006 руб. 60 коп. (с учетом принято судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 августа 2016 года по делу N А40-142/16 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена истца ОАО "ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на АО "Теплоэнергострой". Взыскано с ООО "Фирма Интрэк" в пользу АО "Теплоэнергострой" задолженность в сумме 6.060.131 рубль 93 копейки, неустойку в сумме 303.006 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2014 между ОАО "Е4- Центрэнергомонтаэ"" (Подрядчик, Истец) и ООО "Фирма ИНТРЭК" (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда N 0202ПГРЭС/ЦЭМ-15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить переоснащение стрелы крана Либхер 1750, разгрузку энергетического оборудования и запасных частей к нему, а именно элементов котла-утилизатора, в сроки, предусмотренные статьей 3 настоящего договора. А заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.1. общая цена договора определяется на основании Ведомости разгружаемого оборудования (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 11 120 980,71 руб., в том числе НДС 18% 1 696 420,79 руб.

Дополнительным соглашением от 04 июня 2015 года N 1 стороны изменили стоимость работ - 11.060.131 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора, Заказчик производит авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в том числе НДС (18%) - 762 711,86 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора, на основании выставленного подрядчиком счета. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании выставленного Подрядчиком счета и счета фактуры.

Пунктом 5.2. установлено, что Подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента завершения работ, предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС -2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС -3) в 2-х экземплярах.

В силу п. 5.3. договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента фактического получения от подрядчика документов, указанных в п. 5.2. Договора, обязан возвратить Подрядчику подписанные и заверенные печатью Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) либо в этот же срок направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (части работ).

Согласно п. 6.3. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика (Ответчика) уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости просроченных работ.

В случае неподписания Заказчиком вышеуказанных документов и непредоставления мотивированного отказа от приемки работ (части работ) в указанный срок, выполненные работы по представленным документам считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в соответствии с вложениями настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 04 июня 2015 года N 01- 04/573 передал ответчику дополнительное соглашение N 1 от 04 июня 2015 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1 и 2 от 04 июня 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком было подписано только дополнительное соглашение, от подписания остальных документов ответчик отказался, мотивированный ответ в адрес истца не направил.

Истец в обоснование требований указал, что Заказчик произвел оплату аванса в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 6 060 131,93 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6.060.131 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, предусмотренных Договором.

Как видно из материалов дела, Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены в адрес ответчика, однако последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их субподрядчику, оплату работ не произвел, претензий не предъявлял, а потому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан