Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11829/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-18435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-сервис"- Горячев А.В.- представитель по доверенности от 26.10.2015,

от ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Адушкина Е.Ю.- представитель по доверенности от 29.02.2016 N 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис", г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-18435/2016, принятое судьей С.А. Федорцовой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис", г. Энгельс Саратовская область,

к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), г. Москва,

о взыскании 434463,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Инвестторгбанк") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 233,49 руб., проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 219 229,96 руб., а всего 434463,45 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года с акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 817,01 руб. за период с 01.10.2013 по 20.04.2016, начисленные на сумму долга в размере 982 296,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37,37 руб. за период с 21.04.2016 по 22.04.2016, начисленные на сумму долга в размере 88 135,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5780 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 219 229,96 руб. незаконны и не обоснованны.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИЛТ-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИЛТ-Сервис" и АКБ "Инвестторгбанк" заключен договор банковского счета N ЮЛ-000 3083008 от 03.07.2009, а также договор на обслуживание клиента по системе "iBank" N ЮЛ-000 3083008 от 03.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора на обслуживание клиента по системе "iBank" N ЮЛ-000 3083008 от 03.07.2009 предметом договора является осуществление расчетного обслуживания клиента посредством обмена между банком и клиентом электронными документами по системе "iBank" с применением ЭЦП клиента.

13 сентября 2013 года ООО "ВИЛТ-Сервис" осуществляло платежи по системе "iBank" по платежным документам. Одним из документов было платежное поручение N 26 от 13.09.2013, получателем денежных средств по которому являлся Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО), а в качестве назначения платежа была указана выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 г. по договору N 21/ПК от 14.07.2011. Реестр N 1 от 13.09.2013. Сумма - 982 296 руб. 42 коп.

16 сентября 2013 года ООО "ВИЛТ-Сервис" получена выписка из системы "iBank", которая подтвердила факт перечисления истцом указанной суммы в Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО).

Однако впоследствии ответчик представил истцу выписку, из содержания которой следовало, что денежные средства перечислены в адрес ООО "Велтон". Назначение платежа - выплата денежных средств сотрудникам предприятия с использованием пластиковых карт за август 2013 г. по договору N 21/ПК от 14.07.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17085/2013 удовлетворены исковые требования ООО "ВИЛТ-Сервис" о взыскании с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) филиал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Саратовский" г. Саратов убытков в сумме 982296 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 38268 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 210 руб.

Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 3 февраля 2016 года, исполнено 22 апреля 2016 года, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 219 229,96 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 317.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Статья 317.1 "Проценты по денежному обязательству" введена Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на договорах от 03.07.2009, в связи с чем, статья 317.1 ГК РФ к правам и обязанностям, возникшим из указанного договора, не применяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-18435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова