Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-16708/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-36777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года

по делу N А60-36777/2016, принятое судьей Куклевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Завады Павла Григорьевича (ОГРНИП 31523200029012, ИНН 720312630472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, законных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Завада Павел Григорьевич (далее - истец, ИП Завада П.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Союзстроймонтаж") о взыскании задолженности в размере 201 348 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 015 руб. 96 коп. за период с 24.11.2015 по 20.07.2016, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.11.2015 по 20.07.2016 в размере 14 301 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 189 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 201 348 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2015 по 20.07.2016 в размере 11 015 руб. 96 коп., проценты по ст. 317.1. ГК РФ в размере 14 301 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 00 коп., а также 7 533 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчиком в адрес истца произведены платежи на сумму, превышающую заявленные исковые требования. Ссылаясь на п. 7.5 договора, отмечает, что истец в исковом заявлении производит расчеты исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Также указывает на отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что сделало невозможным представление ответчиком своих возражений.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Завада П.Г. (исполнитель) и ООО "Союзстроймонтаж" (заказчик) заключен договор субподряда N 3 от 28.10.2015, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по алмазному бурению кольцевыми сверлами в соответствии с разметкой заказчика, на объекте по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, поселок Юшала, улица Садовая, дом N 33.

Начало выполнения работ по договору: "28" октября 2015 года. Окончание работ: "31" декабря 2015 года (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется оплатить исполнителю цену, которая определяется исходя из расценок согласно прилагаемому протоколу соглашения о договорной цене (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, и фактически выполненного объема работ в соответствии с заданием заказчика.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы по этапу в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподряда N 3 от 28.10.2015 исполнитель выполнил работы по алмазному бурению кольцевыми сверлами на согласованном объекте на общую сумму 251 348 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом N 33 от 23.11.2015, подписанным сторонами без замечаний.

25.12.2015 заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 222 от 25.12.2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, ИП Завада П.Г. направил в адрес ООО "Союзстроймонтаж" претензию от 06.07.2016 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317.1, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены. При этом суд отклонил доводы ответчика о выполнении работ с просрочкой, ненадлежащего качества. Признав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерными, суд первой инстанции удовлетворил данные требования в заявленном размере. Руководствуясь ст. ст. 1106-110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы, признав разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца произведены платежи на сумму, превышающую заявленные исковые требования, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы на отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что сделало невозможным представление ответчиком своих возражений, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком иных дополнительных доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление (п. 5 резолютивной части определения суда от 08.08.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), не представлено, при том, что в силу ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы, со ссылкой на п. 7.5 договора, в части необоснованного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривался, доводы об оспаривании расчета процентов, в том числе со ссылкой на п. 7.5 договора, не заявлялись.

Уважительность причин незаявления доводов об оспаривании расчета процентов в суде первой инстанции ответчиком не обоснована.

Вместе с тем отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, контррасчет процентов ответчиком не представлен; доказательства нарушения прав ответчика при начислении истцом за соответствующий период просрочки оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-36777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ОГРН 1056601700066, ИНН 6627015737) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева