Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9855/16

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А28-13677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Селезенева А.М. по доверенности от 01.09.2016, Метелева А.В. по доверенности от 25.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-13677/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального образования город Киров в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН 4345415814, ОГРН 1154345010852),

третьи лица: Морозова Юлия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН: 7727770083, ОГРН: 1127746015660), общество с ограниченной ответственностью "АСГ ЖБИ" (ИНН: 4345316235, ОГРН: 1114345044120)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

муниципальное образование город Киров в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, ДМС) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ответчик, ООО "Элит") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1078,2 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый номер 43:40:000148:6145, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Р.Юровской, 5а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Морозова Юлия Николаевна, ООО "Промснаб", ООО "АСГ ЖБИ"

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Элит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в связи с неполным выполнение работ ответчиком. в действительности объект является объектом капитального строительства и соответственно объектом недвижимости, о чем имеется вывод в экспертном заключении N ЭЗ-418/065. Суд поставил квалификацию объекта в зависимость от выполнения работ по устройству вертикальной гидроизоляции фундамента - обмазывании частей фундамента битумом. Такой вывод недопустим. Отсутствие гидроизоляции никак не влияет на прочную связь объекта с землей и не делает возможным его перемещение без несоразмерного ущербу назначению строения.

Кроме того, истцом не мотивирована заинтересованность в предъявлении иска. Администрация не владеет спорным объектом и не имеет на него притязаний. Наличием государственной регистрации права на объект права и законные интересы ответчика не затрагиваются и не нарушаются.

Истец представил отзыв, считает решение суда обоснованным и законным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГ-Север" заключен договор аренды земельного участка N 55197 с кадастровым номером 43:40:000148:110, расположенного по адресу: Киров, улица Риммы Юровской, 5а (далее - земельный участок).

В дальнейшем права и обязанности по договору аренды земельного участка были переданы обществу с ограниченной ответственностью ПК "Строймонтаж", которому 28.07.2009 выдано разрешение на строительство на данном земельном участке здания со встроенными помещениями бытового обслуживания населения на срок до 24.10.2010. В последующем срок строительства продлевался до 24.10.2011 и до 24.10.2012.

12.08.2009 между ООО ПК "Строймонтаж" и Морозовой Юлией Николаевной был заключен договор участия в долевом строительства (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2009).

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 07.12.2007 (дело N 2-4652/11) удовлетворены требования Морозовой Ю.Н. к ООО ПК "Строймонтаж": обращено взыскание на право аренды земельного участка и на расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000148:0057:33:401:002:000259450:0100 (площадь застройки 985 кв. м, степень готовности 1 процент).

После регистрации Морозовой Ю.Н. права собственности на объект незавершенного строительства ей было выдано разрешение на строительство административного здания со строенными помещениями бытового обслуживания населения сроком до 11.04.2015. Право собственности на данный объект недвижимости позднее было прекращено на основании заявления правообладателя (Морозовой Ю.Н.).

19.02.2015 за Морозовой Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства с другими характеристиками (площадь 1078,2 кв. м, степень готовности - 10 процентов) и кадастровым номером 43:40:000148:6145 (далее - объект незавершенного строительства, спорный объект).

В дальнейшем спорный объект был продан Морозовой Ю.Н. ООО "Промснаб", которое, в свою очередь, продало его ООО "АСГ ЖБИ".

10.06.2015 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

В ходе осмотра земельного участка специалистами контрольного управления администрации города Кирова установлено, что на земельном участке размещен объект, который имеет прямоугольную форму размером 48-м х 14-м. Планировка территории не производилась, на участке имеются заросли в виде сплошного травяного покрова. Строительная площадка, на которой расположен объект, ограждена металлическим забором. Работы по строительству объекта не ведутся: строительные механизмы, бытовые помещения и временные открытые склады отсутствуют. На участке по периметру, в несколько рядов по высоте уложены фундаментные блоки. Отсутствие кладочного раствора на отдельных участках указывает на снижение жесткости конструкции. По одной из продольных сторон раскладка блоков имеет криволинейное очертание, что свидетельствует об отсутствии геодезической разбивочной сетки. Часть блоков уложена на поверхность асфальтового покрытия, который ранее использовался как внутриквартальный проезд. Ограждающие и несущие конструкции здания не возведены. Уложенные строительные конструкции в виде фундаментных блоков не имеют прочной связи с землей.

Полагая, что объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, не обладает признаками, присущими объектам недвижимости, а сам факт регистрации права в реестре нарушает права собственника земельного участка, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства с учетом выводов судебного эксперта и пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000090:0109, на котором находится спорный объект, в настоящее время не разграничена.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров", осуществляет Администрация.

Администрация города Кирова как уполномоченный орган муниципального образования "Город Киров" выполняет от его лица функции по распоряжению землями в границах данного муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления таких земельных участков в собственность или аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что департамент муниципальной собственности администрации города Кирова имеет право на предъявление исков в защиту публичной собственности на спорный земельный участок; разрешение таких исков направлено на внесение правовой определенной относительно наличия права пользования данным земельным.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в ЕГРП подлежит право собственности и другие вещные права лишь на недвижимые вещи, к которым статья 130 того же Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае, истец указывает на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный объект размещался земельном участке, предоставленном ранее на праве аренды для строительства административного здания со встроенными помещениями бытового обслуживания населения.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

При разрешении вопроса о признании строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При оценке степени строительной готовности конструкций фундамента суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, относимых к указанному обстоятельству. При этом в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Оценив представленный истцом результаты осмотра земельного участка представителями администрации, заключение эксперта N ЭЗ-418/0605, дополнительное заключение эксперта N ЭЗ-450/2308, арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что спорный объект представляет собой конструкцию из сборных железобетонных фундаментных блоков, под подошвой фундаментных блоков выполнено песчаное основание. Степень завершенности фундаментных работ на объекте незавершенного строительства составляет 72%. Указанное состояние элементов фундамента, то есть даже при условии, что фундаментные блоки будут в итоге использованы в качестве конструктивного элемента фундамента, свидетельствует о том, что работы по устройству фундамента не являются завершенными.

Техническое состояние фундамента, отраженное в указанных выше экспертных заключениях, ответчиком не оспорено.

Отсутствие необходимости выполнения горизонтальной гидроизоляции, подтвержденное заключением ООО "ППСК" от 15.11.2016 б/н, не имеет решающего значения при оценке соответствия спорного объекта признакам объекта недвижимости.

При этом экспертом по настоящему делу был сделан вывод о незавершенности работ по устройству фундамента с учетом первоначально представленной проектной документации, предусматривавшей устройство фундамента с заглублением 2300 мм и устройство монолитного пояса (т.2 л.д.23), а также с учетом представленной после получения экспертного заключения исправленной проектной документации, не предусматривавшей выполнение таких работ (т.2 л.д.94, т.3 л.д.2).

ООО "Элит" указывает в апелляционной жалобе на страницу 5 экспертного заключения N ЭЗ-418/0605, считает, что эксперт признал объект в качестве объекта недвижимости.

В экспертном заключении N ЭЗ-418/0605 отражено, что спорный объект имеет лишь признаки объекта капитального строительства, работы по сооружению фундамента не завершены, степень готовности объекта 60%. С учетом представленной дополнительной документации эксперт установил, степень завершенности фундаментных работ - 72%.

При этом вопрос о соответствии спорного объекта признакам недвижимого имущества носит правовой характер, составляет предмет спора и выходит за пределы компетенции эксперта, привлекаемого лишь для исследования фактов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Поскольку ответчиком к моменту разрешения спора не завершены работы по устройству фундамента, спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права в отношении такого объекта нарушает права и законные интересы истца по распоряжению земельным участком, находящимся под данным объектом. Следовательно, заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 52 Постановления N 10/22, а также разъяснений, данных в пунктах 1 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решение по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иск по настоящему делу предъявлен надлежащим истцом, который доказал факт нарушения его прав в результате внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на фактически отсутствующий (не созданный) объект недвижимости.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2016 по делу N А28-15537/2015 не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы имели существенное значение для разрешения настоящего спора и подлежащие принятию без доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предметом иска по настоящему делу не является требование об освобождении земельного участка, в том числе, от спорного объекта. При этом в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что права на земельный участок ответчиком оформлены не были; данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 19.10.2015; наличие или отсутствие правового основания для занятия земельного участка к предмету спора не относится. Законность приобретения ответчиком спорного объекта также не является предметом спора.

Доводы жалобы указывают по существу на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, что не влияет само по себе на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу N А28-13677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак