Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7337/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-16092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстройдом" (ОГРН 1102646000335, ИНН 2614020891) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-16092/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феникс" (ОГРН 1102646000335, ИНН 2614020891) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстройдом" 546 730 рублей 93 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстройдом" - Рыбаков В.А. по доверенности от 09.04.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феникс" не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Феникс" (далее - ООО ГК "Феникс", Истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстройдом" (далее - ООО СК "Югстройдом", Ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2014 N 200 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию надлежащего качества (далее - товар), согласно условиям договора.

Количество, ассортимент, стоимость товара согласовываются сторонами в момент размещения заказа и отражаются в товарной накладной, (пункт 2.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 755 632 рублей 85 копеек по товарным накладным N 85 от 05.11.2014, N 75 от 20.10.2014, N 102 от 09.12.2014, N 94 от 25.11.2014, N 84 от 31.10.2014, N 99 от 28.11.2014, N 96 от 25.11.2014, N 97 от 24.11.2014, N 93 от 20.11.2014, N 91 от 18.11.2014, N 86 от 06.11.2014, N 86/1 от 06.11.2014.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату полученной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию N 15 от 25.06.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 350 000 рублей и пени в сумме 78 858 рублей 52 копеек.

Претензия оставлена ООО СК "Югстройдом" без ответа.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 с ООО СК "Югстройдом" в пользу ООО ГК "Феникс" взыскано 546 730 рублей 93 копейки, в том числе: 350 000 рублей долг, 196 730 рублей 93 копейки пени, а также 40 000 рублей расходов на представителя и 13 935 рублей расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности по договору составлял не 350 000 рублей, а 141 400 рублей.

Ответчик указывает, что в соответствии с чеками от 30.01.2015, 10.02.2015 и выпиской по счету от 31.03.2015 подтверждается оплата товара Истцу на 208 600 рублей, однако, подтверждающие документы по данным платежам при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены, поскольку были утеряны.

По мнению Ответчика, взысканная судом сумма пени в размере 196 730 рублей 93 копеек подлежит уменьшению по причине явной несоразмерности нарушенному обязательству; взыскание пени в данном размере приведет к получению ООО ГК "Феникс" необоснованной выгоды.

Кроме того, ООО СК "Югстройдом" считает, что понесенные Истцом расходы на представителя в размере 40 000 рублей подлежат уменьшению, поскольку должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также расходы на представителя подлежат уменьшению по причине фактического несоответствия сложности дела, объему проделанной представителем работы.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО ГК "Феникс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Истца не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО ГК "Феникс".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО СК "Югстройдом", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме, его задолженность перед истцом составляет 350 000 рублей, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2015.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 350 000 рублей предъявлены обоснованно и правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 03.11.2014 по 09.06.2016 в сумме 196 730 рублей 93 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, срок просрочки оплаты поставленного товара, указанный в расчете неустойки, не оспорил.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме до момента рассмотрения спора в суде заявителем не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО СК "Югстройдом" в пользу ООО ГК "Феникс" 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ООО ГК "Феникс" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2015, заключенное между истцом (заказчик) и Егоровым Е.В. (исполнитель), акт о выполнении работ/услуг от 09.06.2016, расписка от 22.06.2015, свидетельствующая о получении Егоровым Е.В. от заказчика 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако ответчиком в материалы дела не было предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет Ответчика документально подтвержденные судебные расходы, понесенные Истцом, в сумме 40 000 рублей, как отвечающие критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО СК "Югстройдом" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу N А43-16092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Югстройдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева