Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-9411/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А13-8630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" Тряпицына Е.В. по доверенности от 01.02.2016 N юр/9-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-8630/2016 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3а, оф. 2; ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский пр., д. 148а; ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; далее - общество) о взыскании 376 056 руб. 31 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года и 23 119 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 11.12.2015 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-8630/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года истцом ответчику в отсутствии заключенного сторонами договора отпущена тепловая энергия в горячей воде и в виде горячего водоснабжения (подогрева) гаража с мастерской на общую сумму 376 056 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы обществом в полном объеме не оплачены, предприятие обратилось в суд перовой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки внесения платежей за поставленную тепловую энергию определены в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Постановление N 808).

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной на его объект тепловой энергии.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки предприятием в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в адрес ответчика тепловой энергии в горячей воде и в виде горячего водоснабжения (подогрева) гаража с мастерской подтверждается материалами дела: счетами, счетами-фактурами. Ответчиком поставка предприятием ресурсов в указанный период не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости поставленных ресурсов в размере 376 056 руб. 31 коп. в материалах дела не имеется.

На иной размер задолженности общество не ссылается, документально подтвержденный контррасчет в материалы дела ответчик не представил.

В связи с этим исковые требования предприятия о взыскании с общества 376 056 руб. 31 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 119 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 11.12.2015 по 10.05.2016.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в спорный период отношении сторон регулировались договором от 23.05.2011 N 11-1058/28-1, которым срок оплаты установлен до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный в установленном порядке.

Так, в материалах дела отсутствует договор теплоснабжения, заключенный сторонами в установленном порядке.

При этом в исковом заявлении предприятие ссылается на поставку ресурсов в отсутствии заключенного сторонами договора.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в спорный период поставка ресурсов ответчику произведена в рамках договора теплоснабжения, на который ссылается податель жалобы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции. Расчет истца не противоречит положениям статьи 33 Постановления N 808, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не предъявлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 23 119 руб. 69 коп. законной неустойки.

По мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку соответствующее ходатайство в адрес ответчика не поступало, а в адрес суда первой инстанции данное ходатайство поступило 27.09.2016, то есть по истечении срока, установленного судом для представления дополнительных документов сторонами в определении от 25 июля 2016 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае ходатайство об уточнении иска от 27.09.2016 поступило в суд первой инстанции 27.09.2016, то есть до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уточнение иска судом принято в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Само по себе ненаправление (неполучение) ответчику ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов подателем жалобы в обоснование возражений в отношении исковых требований предприятия не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с этим у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований считать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что уточнение иска он не получал, не может быть принята во внимание.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что настоящее дела подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении платежей за ресурсы, поставленные в апреле 2016 года.

Принимая во внимание положения пункта 33 Постановления N 808 срок внесения платежа за ресурсы, поставленные в апреле 2016 года, определен до 10.05.2016.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском 16.06.2016.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 01.06.2016; далее - Закон N 47-ФЗ), внесены изменения в часть 5 статьи 4 АПК РФ и закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.07.2016 N 1212 (лист дела 59), в которой предприятие предлагало обществу в добровольном порядке погасить задолженность в размере 382 813 руб. 37 коп. за период с ноября 2015 года по май 2016 года. Данная претензия получена ответчиком 28.07.2016 (лист дела 60).

Поскольку по состоянию на 16.06.2016 (дата обращения истца в суд первой инстанции с иском) срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ, для добровольного урегулирования спора в отношении указанного платежа не истек, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требования предприятия в указанной части.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения суда объявлена 28.09.2016. На указанную дату тридцатидневный срок для добровольного погашения долга за апрель 2016 года, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ, истек. Однако ответчиком доказательств погашения долга за указанный период в суд первой инстанции на момент вынесения решения суда не предъявлено.

При таких обстоятельствах нарушение, допущенное судом первой инстанции в указанной части, не повлекло принятие незаконного судебного акта по делу, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ему отказано, то с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016 года по делу N А13-8630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, Советский пр., д. 148а; ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова