Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-11237/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А75-5291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11237/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-5291/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ-комплект" (ОГРН 1028600947968, ИНН 8603097300) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 2 440 182 рублей 95 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ -комплект" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬ -комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом уточнений) 618 082 руб. 95 коп. задолженности, 1 322 100 руб. неустойки (штрафа) по договору от 23.09.2014 N 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу N А75-5291/2016 исковые требования ООО "ДИЗЕЛЬ -комплект" удовлетворены. С ООО "НефтеСервис" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬ -комплект" взыскано 1 940 182 руб. 95 коп., в том числе 618 082 руб. 95 коп. - задолженности, 1 322 100 руб. - неустойки (штрафа), а также 32 402 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Дизель-комплект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 799 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 14.07.2016 в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканной судом неустойки, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму оставшейся задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной судом неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого решения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части, то есть в части неприменения статьи 333 ГК РФ (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части указал, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, за необоснованностью. Факт нарушения обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, основания для снижения неустойки либо для отказа в ее взыскании отсутствуют. Истец правомерно применил согласованный в договоре размер ответственности, не требуя взыскания неустойки в сумме большей, чем ему причитается по результатам рассмотрения дела с учетом нарушения условий договора, допущенного ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 4 соглашения установлено, что при однократном нарушении стороной 2 (ответчиком) условий указанных в пункте 2 соглашения, сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 (истцу) штраф в размере 1 322 100 руб. В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер штрафа, поскольку явная несоразмерность не доказана, суд отказал в снижении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает факт нарушения с его стороны обязательств по оплате основного долга в размере 618 082 руб. 95 коп. по договору оказания транспортных услуг от 23.09.2014 N 157, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать автотранспортные услуги, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Данное нарушение материалами дела подтверждается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 1 322 100 руб. в соответствии с пунктом 4 соглашения от 14.08.2015 к договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения условий договоров, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к ответчику подлежит применению ответственность, размер которой согласован сторонами в соглашении от 14.08.2015 к договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2014 N 157.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает сумму основной задолженности.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально на стороне ответчика возникла задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в сумме 7 794 431 руб. 80 коп.

Актом взаимозачета от 14.08.2015 часть задолженности ООО "НефтеСервис" перед ООО "ДИЗЕЛЬ -комплект" погашена на сумму 1 322 100 руб. (л.д.29).

Оставшуюся задолженность в сумме 6 472 331 руб. 80 коп. ООО "НефтеСервис" признало и приняло на себя обязательства уплачивать задолженность в согласованные сроки и размерах.

Условие о рассрочке оплаты задолженности согласовано сторонами в пункте 2 соглашения от 14.08.2015 к договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2014 N 157.

Пунктом 4 указанного соглашения сторонами согласовано, что при однократном нарушении ООО "НефтеСервис" условий пункта 2 ООО "НефтеСервис" обязуется выплатить истцу штраф в размере 1 322 100 руб. При этом, истец вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы задолженности и суммы штрафа, предусмотренных данным соглашением.

Поэтому в рамках настоящего дела взыскание неустойки по пункту 4 соглашения от 14.08.2015 к договору носит штрафной характер.

Штраф, установленный пунктом 4 соглашения от 14.08.2015 к договору, может и не предполагать компенсацию имущественных потерь истца, а скорее направлен на стимулирование правовой дисциплины ответчика в исполнении принятых на себя обязательств.

В связи с чем, доводы об отсутствии убытков на стороне истца либо о превышении штрафа над суммой убытков не являются достаточными основаниями для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании соглашения от 14.08.2015 к договору на оказание транспортных услуг от 23.09.2014 N 157 ответчику были известны его условия, в том числе, в части размера штрафа за однократное отступление от согласованного графика погашения задолженности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера штрафа не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий соглашения ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий размер штрафа за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении соглашения был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения, в деле также отсутствуют.

Напротив, заключение указанного соглашения и предоставление ответчику возможности оплатить задолженность в рассрочку (по частям в установленные сроки) свидетельствует о намерении истца урегулировать вопрос погашения задолженности в досудебном порядке путем переговоров с ответчиком.

ООО "НефтеСервис", являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора и соглашения имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом при отсутствии доказательств обратного суд исходит из того, что соглашение о рассрочке платежей не было бы заключено истцом, если бы не был согласован соответствующий размер штрафа.

Между тем ответчик добился рассрочки платежа на выгодных для себя условиях, а затем нарушил согласованные сроки и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из принципов гражданского права, никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

Поэтому в данном случае, во-первых, взысканная неустойка соразмерна изначальному размеру неисполненного и рассроченного обязательства, а во-вторых, ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ будет предоставлением лицу, повторно нарушившему срок исполнения обязательства, необоснованного преимущества в нарушение прав истца.

Поэтому при подтвержденном факте нарушения ООО "НефтеСервис" обязательств по договору оказания транспортных услуг от 23.09.2014 N 157, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ДИЗЕЛЬ-комплект" о взыскании неустойки (штрафа) в размере, предусмотренном соглашением от 14.08.2015, в сумме 1 322 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-5291/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2016 года по делу N А75-5291/2016 (судья А.Р. Намятова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11237/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова