Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-9306/16

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А17-5446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-5446/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702733445, ОГРН 1143702015995, г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 2а)

к закрытому акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (ИНН 3702629853, ОГРН 1103702023578, г. Иваново, улица 6-я Меланжевая, 1, офис 3),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново,

о взыскании 448 982 рублей 29 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральная управляющая компания" (далее - ЗАО "ЦУК", ответчик, заявитель) о взыскании 448 982 рублей 29 копеек задолженности по соглашению N 44 от 01.01.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим образом исполнением ответчиком обязательств по оплате утечек (невозвращенного теплоносителя).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2015 (т.3 л.д. 76-77) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (далее - Управление ЖКХ, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 (т.3 л.д. 108-109) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5347/2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2016 (т.3 л.д. 117-121) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 953 рубля 41 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "ЦУК" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-5446/2014 в части взыскания 346 215 рублей 92 копеек стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в спорных многоквартирных домах за период с мая по сентябрь 2012 года, с мая по сентябрь 2013 года и с мая по июнь 2014 года (далее совместно - спорный период) в соответствии с актами о промывке системы теплоснабжения, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "ИГТСК" удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере, соответственно, 147,340 Гкал и 3683,06 куб. метров, потребленных при промывке системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пер. Силикатный, дома N N 44, 46, 48, 53, 53а, 55, 57, 59, пер. Торфяной 2-й, д. 21, пер. Торфяной, дома NN 57, 59, ул. 3 Авиаотряда, дома NN 10, 11, 12, 14, 15, 18, 3,, ул. Багаева, 33, ул. Благова, дома NN 27, 29, 32, 34, 40, 42, ул. Богдана Хмельницкого, дома NN 52, 54, 59а, 62, 66, 68, 71, 73, 75, 95, ул. Велижская, дома NN 47, 51, 55, 57, 63, 65, 70, ул. Володарского, дома NN 40, 43, 66, ул. Жугина, дома NN 1, 10, 11, 13, 15, 19, 3, 5, 9, ул. Лежневская, дома NN 116, 116а, 118, 120, ул. Летчика Захарова, дома NN 13, 15, 27, 30, ул. Некрасова, дома NN 39а, 45, 55, ул. Павленко, дома NN 1, 11, 3, 5, 7, 9, ул. Первомайская 5-я, дома NN 17, 3, ул. Поэта Лебедева, дома NN 12, 23, 32, ул. Поэта Майорова, д. 21, ул. Радищева, дома NN 21, 7, ул. Танкиста Александрова, дома NN 15, 3, 5, 7, 9, ул. Ташкентская, дома NN 62, 63, 64, 65, 67, 68, 72, 74, 75, 78, 80, 83, 83а, 85, 85а, 85б, 85в, 86а, 87 г. Иваново (далее - спорные МКД) в период с мая по сентябрь 2012 года, с мая по сентябрь 2013 года и с мая по июнь 2014 года, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям пункты 25, 26, 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Также заявитель утверждает, что оплата ответчиком предъявленных ко взысканию количества тепловой энергии и теплоносителя в размере, соответственно, 147,340 Гкал и 3683,06 куб. метров по актам о промывке, повлечет неосновательное обогащение истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса, так как истец, осуществляя прямые расчеты с жильцами, уже предъявил к оплате собственникам помещений в спорных МКД, объемы горячей воды и тепловой энергии, потребленных ими в указанный период и рассчитанных, в том числе, с применением нормативов. Заявитель считает акты, составленные хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу N А17-5446/2014, ненадлежащим доказательством, поскольку они подписаны лицами, полномочия которых не установлены, кроме этого, ответчик не был уведомлен о времени и дате составления указанных актов, в связи с чем акты не соответствуют требованиям пункта 125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

ОАО "ИГТСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ЖКХ отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов города Иваново, в том числе, для спорных МКД.

01.01.2011 между муниципальным унитарным предприятием "ИГТСК" (правопредшественник истца, сторона 1) и закрытым акционерным обществом "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (правопредшественник ответчика, сторона 2) заключено соглашение N 44 (далее - Соглашение) (л.д. 9-26).

Из пункта 2.1 Соглашения следует, что сторона 2 обязуется содержать теплопотребляющие и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Соглашения, сторона 2 обязана ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с момента получения счетов-фактур Стороны 1 оплачивать стоимость теплоносителя и тепловой энергии с ним, используемых в процессе подготовки внутренних систем теплопотребления и внутридомовых тепловых сетей или сливаемого в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта.

Пунктом 3.1 Соглашения его срок действия определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В спорный период истцом были выявлены потери тепловой энергии и теплоносителя во внутридомовых системах многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 448 982 рубля 29 копеек (т.1 л.д. 27-50).

01.08.2014 ОАО "ИГТСК" направило в адрес ЗАО "ЦУК" претензию исх. N 09-04-118 (т.1 л.д. 74) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в результате промывок внутридомовой системы теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него 346 215 рублей 92 копеек стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя в спорных многоквартирных домах за период с мая по сентябрь 2012 года, с мая по сентябрь 2013 года и с мая по июнь 2014 года.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. При этом согласно части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В приложении N 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил N 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Таким образом, ЗАО "ЦУК", как управляющая компания (что им не отрицается), в спорный период было обязано организовать промывку системы отопления, а, следовательно, оплатить потребленный при этом ресурс.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленных размерах.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания количества тепловой энергии и теплоносителя в размере, соответственно, 147,340 Гкал и 3683,06 куб. метров, потребленных при промывке системы отопления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: пер. Силикатный, дома N N 44, 46, 48, 53, 53а, 55, 57, 59, пер. Торфяной 2-й, д. 21, пер. Торфяной, дома NN 57, 59, ул. 3 Авиаотряда, дома NN 10, 11, 12, 14, 15, 18, 3,, ул. Багаева, 33, ул. Благова, дома NN 27, 29, 32, 34, 40, 42, ул. Богдана Хмельницкого, дома NN 52, 54, 59а, 62, 66, 68, 71, 73, 75, 95, ул. Велижская, дома NN 47, 51, 55, 57, 63, 65, 70, ул. Володарского, дома NN 40, 43, 66, ул. Жугина, дома NN 1, 10, 11, 13, 15, 19, 3, 5, 9, ул. Лежневская, дома NN 116, 116а, 118, 120, ул. Летчика Захарова, дома NN 13, 15, 27, 30, ул. Некрасова, дома NN 39а, 45, 55, ул. Павленко, дома NN 1, 11, 3, 5, 7, 9, ул. Первомайская 5-я, дома NN 17, 3, ул. Поэта Лебедева, дома NN 12, 23, 32, ул. Поэта Майорова, д. 21, ул. Радищева, дома NN 21, 7, ул. Танкиста Александрова, дома NN 15, 3, 5, 7, 9, ул. Ташкентская, дома NN 62, 63, 64, 65, 67, 68, 72, 74, 75, 78, 80, 83, 83а, 85, 85а, 85б, 85в, 86а, 87 г. Иваново в период с мая по сентябрь 2012 года, с мая по сентябрь 2013 года и с мая по июль 2014 года отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 25 Правил N 306 (в редакции, действовавшей на момент утверждения нормативов) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 26 Правил N 306 предусмотрено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей, и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг (пункт 27 Правил N 306).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5347/2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016 установлено, что в норматив потребления горячей воды не включен ее расход на промывку систем центрального отопления жилых многоквартирных домов, что влечет обязанность управляющей организации оплатить весь объем тепловой энергии, учтенный введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенный теплоноситель (утечки), имевшие место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.

В силу изложенного, позиция ответчика о возникновении неосновательного обогащения истца в виде "двойной оплаты" коммунального ресурса, является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты, составленные хозяйствующими субъектами, не являющимися участниками процесса по делу N А17-5446/2014, ненадлежащим доказательством, поскольку они подписаны лицами, полномочия которых не установлены, также отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные акты составлены ООО "РегионСтройПроект" - обслуживающей организацией заявителя. Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела актов, в дальнейшем спорные акты были утверждены ответчиком (т.2 л.д. 1-117, 123-131, 159-182).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2016 по делу N А17-5446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центральная Управляющая Компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина