Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15689/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А71-1281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-1281/2016,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСА" (ОГРН 1131831003435, ИНН 1831161009)

к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Чунарев Максим Сергеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСА", г. Ижевск (ОГРН 1131831003435, ИНН 1831161009) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в Удмуртской республике, г. Ижевск (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 217686 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов по оценке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград, Чунарев Максим Сергеевич, г.Ижевск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, страховое общество "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Полагает заключение судебной оценочной экспертизы не обоснованным, поскольку по информации официального-дилера автомобилей марки Volkswagen, полученной после вынесения решения, в отчете не учтена стоимость двух комплектов клея-герметика стоимостью 9356 руб.

Указывает на исполнение обязательств по договору страхования в пользу собственника имущества, заключении соглашения от 11.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости.

Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. в связи с тем, что оценочный отчет Агентства оценки "Астра" не отвечает требованиям допустимости.

Ответчик ходатайствует о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве истец указал на отсутствие оснований для приобщение дополнительных доказательств и назначения повторной экспертизы применительно к нормам ст. 268 АПК РФ, поскольку возражений на заключение эксперта в суде первой инстанции заявлено не было, равно ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, назначении повторной экспертизы рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом не установлено, в частности заявителем не приведены достаточные доказательства, ставящие под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялись, дополнительные доказательства получены ответчиком после вынесения обжалуемого судебного акта, вместе с тем, отсутствуют основания полагать причины непредставления указанных доказательств и незаявления ходатайства о назначении повторной экспертизы уважительными, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанных ходатайств на основании ст. 268 АПК.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Каркаде" (собственник ТС) и ответчиком заключен договор страхования (полис) КАСКО N 14864C5GK2702, сроком действия с 21.04.2014 по 20.04.2019, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG058622, государственный номер Х883-МР18, являющееся объектом финансовой аренды по договору лизинга N 4778/2014 (т. 1 л. д. 8).

По рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" выгодоприобретателем является ООО "Каркаде" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 4778/2014, заключенного между ООО "Каркаде" и лизингополучателем), Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Выгодоприобретателем по данному полису по риску "Ущерб" и "Авария" является ООО "РАСА" (лизингополучатель).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" N 125 от 28.03.2008 (далее - Правила страхования, т. 1 л. д. 37-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.11.2015, застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету N 027-16, составленному Агентством оценки "Астра", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 217686 руб. (т. 1 л. д. 14-36). Стоимость услуг по оценке составила 25000 руб., что подтверждается квитанцией N 547769 (т. 1 л. д. 13).

Досудебной претензией вх. N 766 от 25.01.2016 (т. 1 л. д. 12) истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 217686 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб.

В ответе на данную претензию (т. 1 л. д. 121-122) ответчик указал, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения на основании отчета Агентства оценки "Астра", сообщив истцу, что по результатам калькуляции, составленной ООО "РАНЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 379193 руб., что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 217686 руб., расходов по оценке в сумме 25000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности права истца на получение страхового возмещения и отсутствия доказательств возмещения ущерба ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Спорные отношения урегулированы, как следует из договора страхования, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125 от 28.03.2008, которые приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его повреждение, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности (подп. "а" п. 8.1.4 Правил страхования).

Договор страхования заключен 21.04.2014, страховой случай (ДТП) произошел 12.11.2015, подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая сумма на дату ДТП составила 405960 руб.

Согласно представленному истцом отчету N 027-16, составленному Агентством оценки "Астра", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 217686 руб. По отчету представленному ответчиком (отчет N 3 366 450), составленному ООО "РАНЭ-Поволжье", стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа - 379193 руб. 00 коп.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "ЭКСО-ГБЭТ" г.Ижевск, эксперту Модину Павлу Александровичу.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZEG058622, государственный номер Х883-МР18, исходя из цен официального дилера на основании повреждений указанных в актах осмотра от 20.01.2016 года и от 19.11.2015 года, на дату ДТП от 12.11.2015 года составляет 281480 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, т.е. полного уничтожения застрахованного имущества не наступило, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу, являющемуся в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Авария".

Вопреки позиции апеллянта оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования ответчиком не представлено, возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, что не умаляет доказательственную силу данного заключения с целью доказывания обстоятельств дела.

Обоснованность экспертного заключения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (ст. 65 АПК РФ), таким образом, оснований полагать заключение судебной оценочной экспертизы не обоснованным у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что обязательство по договору страхования исполнено в пользу собственника имущества в связи с заключением ими соглашения от 11.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его действительной стоимости, не может являться основанием для прекращения обязательства ответчика перед истцом.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку основанием признания факта утраты, гибели застрахованного имущества в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования является такое повреждение состояния застрахованного имущества, при котором затраты на его восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, доказательств полной утраты имущества и отказа страховщика от права собственности на транспортное средство не приведено, а также отсутствуют доказательства того, что истец отказался в пользу страхователя от своих прав на застрахованное имущество, на его годные остатки (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца заявлены и удовлетворены судом правомерно, так как в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по данному полису по риску "Ущерб" и "Авария" является истец - ООО "РАСА" (лизингополучатель).

Нарушений норм процессуального и материального права при отнесении расходов на проведение оценки в размере 25000 руб. на ответчика не допущено, поскольку при возникновении спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные выгодоприобретателю, страховщик должен возместить страхователю все возникшие у него убытки по правилам ст. 15 ГК РФ (ст. 929 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2016 года по делу N А71-1281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов