Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-6486/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 ноября 2016 г.

Дело N А11-1680/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Легион" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 по делу N А11-1680/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (ОГРН 1077746183503) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Легион" (ОГРН 1125919001340) о взыскании 2 189 311 руб. 03 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Легион" - Ломачука Д.А. по доверенности от 06.05.2016 (сроком на один год) - л.д. 54;

от общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" - Занегиной Д.В. по доверенности от 10.11.2016 (сроком на один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - ООО "Евроинвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский легион" (далее - ООО "Русский легион"), о взыскании долга в размере 3 250 000 руб. за период с 23.11.2015 по 22.04.2016; пени в размере 2 178 366 руб. за период с 06.12.2015 по 19.05.2016; расторгнуть договор аренды транспортного средства о т23.11.2015 N 23/11Е и обязать ООО "Русский легион" вернуть ООО "Евроинвест" транспортные средства Харвестер JOHN DEERE 1270 D 2005 года выпуска и Форвардер JOHN DEERE 1110 D 2008 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмом от 10.50.2016 без номера истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 033 руб. 16 коп.

Решением от 14.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области расторг договор аренды транспортного средства от 23.11.2015 N 23/11Е, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Евроинвест", г. Москва, и обществом с ограниченной ответственностью "Русский легион", г. Соликамск Пермского края. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Русский легион" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест", г. Москва, транспортные средства Харвестер JOHN DEERE 1270 D, 2005 года выпуска, и Форвардер JOHN DEERE 1110 D, 2008 года выпуска, после вступления решения суда в законную силу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русский легион", г. Соликамск Пермского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" долг в сумме 3 250 000 руб., пени в сумме 2 178 366 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 39 947 руб. В части взыскания процентов в сумме 56 033 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский легион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель сослался на встречное исковое заявление, которое направлено к зачету первоначального требования. Считает необоснованным отказ в принятии встречного искового заявления, а также отказ в удовлетворении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей и печатей на договоре аренды транспортных средств от 23.11.2015. Полагает, что суд неверно истолковал пункт 5.7 договора аренды транспортных средств, посчитав, что ООО "Русский легион" не внесло в качестве арендной платы денежные средства в сумме 650 000 руб., хотя сам факт подписания сторонами договора свидетельствует о получении данной суммы арендодателем. По мнению заявителя суд также необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел финансовое положение общества.

ООО "Евроинвест" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между ООО "Евроинвест" (арендодателем) и ООО "Русский легион" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства N 23/11Е, согласно которому арендодатель передал арендатору за обусловленную договором плату транспортное средство, согласно списку и характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем транспортное средство, во временное владение и пользование на срок с 23.11.2015 по 23.10.2016 по актам приема-передачи от 23.11.2015.

Пунктами 3.1, 8.1 договора оговорено продление действия договора путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор обязался оплачивать за аренду транспортного средства 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 99 152 руб. 55 коп. в месяц, не позднее пятого числа расчетного месяца.

Досудебной претензией от 10.02.2016 без номера ООО "Евроинвест" уведомило ООО "Русский легион" о наличии задолженности по договору на 10.02.2016 в сумме 1 697 471 руб. 26 коп., заявило о расторжении договора аренды от 23.11.2015 N ТС N 23/11Е и просило произвести оплату арендных платежей в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления, а также в течение 10 дней с момента получения данного уведомления возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии (получение претензии подтверждено ответчиком в судебном заседании).

Ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.Имущество передано субарендатору в соответствии с актом, подписанным сторонами без замечаний и оговорок.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, пени, а также возврате транспортных средств являются обоснованными.

Аргумент заявителя о том, что суд неверно истолковал пункт 5.7 договора аренды транспортных средств, посчитав, что ООО "Русский легион" не внесло в качестве арендной платы денежные средства в сумме 650 000 руб., подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется оплачивать аренду транспортного средства 650 000 руб., в том числе НДС 18% - 99 152, 55 руб. 55 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды транспортных средств от 23.11.2015 N 23/11Е подписание настоящего договора подтверждает оплату в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По пояснениям заявителя жалобы, в пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что оплата 650 000 руб. произведена.

В свою очередь, истец пояснил, что указанным пунктом лишь подтвержден порядок оплаты, закрепленный в пункте 5.1 договора.

Сторонами в договоре предусмотрен безналичный расчет.

Первичные платежные документы отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований полагать подтвержденным факт оплаты 650 000 руб. в момент подписания договора не имеется.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя на расписку в получении денежных средств.

Договор заключен между юридическими лицами, в то время как расписка от 28.11.2015 свидетельствует о получении денежных средств в сумме 650 000 руб. физическим лицом, расписка не содержит сведений о расчете в счет спорного договора.

Довод заявителя о необоснованном отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждено заявление такого ходатайства, кроме того, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представлено. Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера заявленной неустойки.

Аргумент о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления отклоняется, так как материалами дела не подтверждена подача встречного искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на нерассмотрение ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его (протокол судебного заседания от 19-26.05.2016). Отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2016 по делу N А11-1680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова