Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-54509/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-140004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сонмаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-140004/16 по иску ООО "Дримлайн компани" (ОГРН 5147746204513) к ООО "Сонмаркет" (ОГРН 1142308007600) о взыскании 764.164 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дримлайн компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ООО "Сонмаркет" о взыскании 764 164 руб. долга по договору N РОС 1 от 06.08.2015.

Решением от 29.08.2016 с ООО "СОНМАРКЕТ" в пользу ООО "ДРИМЛАЙН КОМПАНИ" взыскан долг в сумме 764 164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на возврат части ранее поставленной продукции., при этом ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.04.2016.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2015 ООО "Дримлайн компании" (комитент) и ООО "Сонмаркет" (комиссионер) заключили договор комиссии N РОС1, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации предоставленной комитентом продукции: матрасы и спальные аксессуары (в том числе и для экспозиции), от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное настоящим договором вознаграждение; товары, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, свободны от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, не являются предметом залога, не находятся в споре и под арестом; комитент назначает цену товара, подлежащего передаче комиссионеру для исполнения поручения на условиях настоящего договора. Цена, назначенная Комитентом, фиксируется в Протоколе согласования номенклатуры, ассортимента и цен на товары, который принимается обеими сторонами и действует до даты принятия нового протокола; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в этой сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки; товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, указанном в заявке комиссионера.

Согласно п.7.2 договора в случае повреждения, утраты переданного на комиссию товара (утраты товарного вида) до его фактической реализации. комиссионер обязан указать данный факт в своем ежемесячном отчете и в пятидневный срок с момента установления данного факта возместить комитенту фактическую стоимость утраченного или поврежденного товара по цене, указанной в соответствующем протоколе.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму в размере 764 164 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и по существу не оспаривается ответчиком.

Установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, при этом задолженность ответчика перед истцом составляет 764 164 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 990, 999 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывал на возврат части ранее поставленной продукции., ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.04.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку каких-либо доказательств возврата истцу товара ответчик не представил, акт сверки взаимных расчетов не может подтверждать каких-либо обстоятельств, поскольку не подписан сторонами, истец факт направления этого акта ответчику не подтвердил.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-140004/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сонмаркет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова