Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7686/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-18824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-18824/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, город Кстово Нижегородской области (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308) к индивидуальному предпринимателю Земсковой Нине Николаевне, село Чернышиха Кстовского района Нижегородской области (ИНН 525000058609, ОГРНИП 304525008900030)

о взыскании 116 794 рублей 75 копеек,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Земсковой Нине Николаевне (далее - ИП Земскова Н.Н.) о взыскании 105 960 руб. 88 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору N 04 аренды земельного участка от 17.05.2005 за период с 01.06.2013 по 22.06.2016 и 10 833 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа, начисленных за период с 21.06.2013 по 22.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 84 694 рубля 04 копейки задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.05.2005 N 04 за период с 01.06.2013 по 01.03.2016 и 7655 рублей 53 копейки пени за просрочку платежа за период с 21.06.2013 по 01.03.2016. Требования Комитета о взыскании 21 266 рублей 84 копеек долга по договору аренды за период с 02.03.2016 по 30.06.2016 и пени за просрочку платежа с 02.03.2016 по 22.06.2016 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Земскова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Так, в претензии, направленной ответчику содержалось требование о сумме задолженности по договору аренды в размере 21 017 руб. 02 коп. (которую предприниматель признает и оплатил 09.08.2016), исковое заявление содержало требование об уплате задолженности в размере 116 794 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернышихинская сельская администрация Кстовского района Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Земскова Н.Н. (арендатор) заключили 17.05.2005 договор N 04 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 110 кв. м несельскохозяйственного назначения по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Игумново, под строительство мини-магазина. Границы земельного участка обозначены в плане (приложении N 2).

Объект аренды в удовлетворительном состоянии передан предпринимателю по акту приема-передачи, являющимся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора аренды сторонами определен с 17.05.2005 по 16.04.2006. По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендатора продолжал пользоваться участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендатор обязался вносить арендные платежи за пользование участком ежеквартально до истечения 15 дня квартала, следующего за отчетным в размере 1169 руб. 66 коп., указанном в приложении N 3 "Расчет арендной платы".

Дополнительным соглашением от 13.09.2007 стороны внесли изменения в рассматриваемый договор, а именно в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", решением Земского собрания Кстовского района от 6.11.2001 N 149 "О возложении функций арендодателя земель на КУМИ Кстовского района" арендодателем по договору аренды выступает истец и с 01.10.2007 арендная плата за квартал за пользование участком установлена в сумме 1520 руб. 56 коп. Арендатор своевременно обязан уплачивать платежи на счет, указанный в соглашении, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября.

Соглашением (уведомлением), полученным предпринимателем, комитет известил ответчика о том, что с 5.06.2008 размер ежемесячной арендной платы составляет 506 руб. 85 коп. Арендная плата вносится не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, при заключении договора сторонами не указан кадастровый номер передаваемого в аренду участка.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт передачи и пользования объекта аренды подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем Земской Н.Н.

Поскольку земельный участок используется предпринимателем, что подтверждается актом обследования N 2, следовательно, договор считается заключенным.

Оспаривая законность принятого по делу решения, предприниматель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 01.03.2016 N 15/586 (л.д.9), содержащая в том числе требования об оплате суммы основного долга по спорному договору в размере 18 246 руб. 60 коп. за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 и 2770 руб. 42 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.03.2013 по 01.03.2016.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора по указанной сумме долга и начисление неустойки за указанный период, на что указывает заявитель жалобы, у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанная претензия не содержит требования об уплате долга и пени по договору от 17.05.2005 N 04 за период с марта по июнь 2016 года, суд правомерно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил иск без рассмотрения в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 02.03.2016 по 30.06.2016 и пеней за просрочку платежа, начисленных с 02.03.2016 по 22.06.2016.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты долга за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 истцу в материалы дела не представлено.

Установив факт задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 84 694 руб. 04 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору от 17.05.2005 N 04 за период с 01.06.2013 по 01.03.2016.

Доказательств того, что ответчиком производилась частичная оплата по договору аренды в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не представлено.

Довод заявителя об оплате задолженности в размере 21 017 руб. 02 коп. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт передачи и пользования объектом аренды и наличие задолженности по арендной плате в сумме 84 694 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал долг по арендной плате в сумме 84 694 руб. 04 коп.

Неустойка за период с 21.06.2013 по 01.03.2016 составила 7655 руб. 53 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2016 по делу N А43-18824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская