Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10573/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-38562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-38562/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г.Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 04.05.2016 в размере 102 000 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-38562/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскана неустойка в сумме 81 600 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскано 50 руб. почтовых расходов, 3 248 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 74357 3, N 410031 04 74358 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, признав подлежащей взысканию неустойку за невыплаченное страховое возмещение, арифметически неверно произвёл её расчёт. Ввиду этого судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с учётом их снижения судом по критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля КИА (гос. номер У652-МЕ199), под управлением Гулеян Л.А. и автомобиля ВАЗ (гос. номер А622АВ134), под управлением Попая Э.А.

В результате ДТП автомобиль марки КИА (гос. номер У652-МЕ199) получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель марки ВАЗ (гос. номер А622АВ134).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0703025423 сроком действия с 30.03.2015 по 29.03.2016.

12 мая 2015 года между Гулеян Л.А. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Гулеян Л.А. уступила истцу право требования на получение страховой выплаты от ООО "Росгосстрах", возникшее по факту ДТП, произошедшего 22 мая 2015 года с участием автомобиля марки КИА (гос. номер У652-МЕ199) (т.1 л.д.20-21).

Ввиду того, что страховая компания не организовала оценку стоимости восстановительного ремонта, ООО "Юринвест" обратилось к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА (гос. номер У652-МЕ199), стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 07.07.2015 N Б-443/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА (гос. номер У652-МЕ199) с учётом износа составляет 50 900 рублей.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения ООО "Юринвест" в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-57668/2015, вступившим в законную силу, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на направление претензии в сумме 250 руб.

01 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования к ответчику взыскания неустойки (пени), суммы финансовой санкции, процентов по факту ДТП, произошедшему 22 мая 2015 года.

В связи с неперечислением страхового возмещения истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ИП Гоголева Д.С. в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 81 600 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. взыскано 50 руб. почтовых расходов, расходы 3248 руб. на уплаченную при подаче иска государственную пошлину, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказано.

Из резолютивной части решения суда не представляется возможным установить снижена ли сумма в отсутствие правовых оснований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ или отказано во взыскании в части ввиду неверного расчёта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дел видно, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховой компанией 20 октября 2015 года, что подтверждено информацией с сайта Почты России (т.1 л.д.36).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причинённого вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С заявлением о прямом возмещении убытков истцом представлены следующие документы: извещение о ДТП, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, заверенная копия договора уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.27).

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом представлены все документы, установленные пунктом 3.10 Правил страхования, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае неустойку следует исчислять по истечению двадцатидневного срока, после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, а именно с 11 ноября 2015 года.

Апелляционный суд проверил расчёт неустойки, произведённый истцом, и признал его неверным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2016 по делу N А12-57668/2015, вступившим в законную силу, с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей., расходы на направление претензии в сумме 250 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец необоснованно полагает, что на всю указанную сумму подлежит начислению неустойка по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Апелляционный суд полагает, что оплата услуг эксперта не является расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность производить экспертизу самостоятельно за свой счёт. Обязанность по осмотру автомобиля и производству экспертизы лежит на страховой компании.

Таким образом, на стоимость независимой экспертизы (оценки) не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств (глава 25 ГК РФ).

Неустойка, подлежащая уплате истцу, составляет: 50 000 руб. (размер страховой выплаты) x 1% (размер неустойки) x 176 (количество дней просрочки) = 88 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции представительских расходов подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2016 N 071-Н, заключенный между ИП Гоголевым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (далее - ИП Карапетян Т.К.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло у ГулеянЛ.А. по факту ДТП, произошедшего 22 мая 2015 года и перешло к заказчику на основании договора цессии от 12.06.2015 и договора цессии от 01.04.2016 (т.1 л.д.17-19).

В подтверждение оказания по договору от 27.06.2016 N 071-Н услуг и их оплаты ИП Гоголевым Д.С. представлено платёжное поручение от 12.07.2016 N 1031 об оплате ИП Карапетяну Т.Е. юридических услуг по договору от 27.06.2016 N 071-Н в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.12).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ИП ГоголеваД.С. о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных ИП Гоголевым Д.С. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ИП ГоголеваД.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО СК "Росгосстрах" пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2016 по делу N А12-38562/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) неустойку за период с 11 ноября 2015 года по 04 мая 2016 года в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 313 (четыре тысячи триста тринадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, почтовые расходы в размере 43 (сорок три) рубля 14 (четырнадцать) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек. В остальной части требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова