Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-8106/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А67-1045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (апелляционное производство N 07АП-8106/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года по делу N А67-1045/2016 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 7017104890, ОГРН 1047000269249)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

об обязании заключить договор,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Томска,

с участием в заседании:

от истца: Меерченко Д.И. по доверенности от 04.08.2016,

от третьего лица: Щеглова Д.В. по доверенности N 944 от 17.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент, ответчик) об обязании муниципального образования "Город Томск" в лице департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, 2а, кадастровый N 70:21:0200022:0261, площадью 1 149,26 кв.м.

Исковые требования обоснованы статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом истцу в заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а, кадастровый N 70:21:0200022:0261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ ответчика заключить новый договор является злоупотреблением с его стороны своим правом, продление ранее действовавшего договора не должно препятствовать заключению нового договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент, администрация представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель администрации просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска N 1932-з от 06 ноября 2008 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а кадастровый N 70:21:0200022:0261, площадью 1 149,26 кв.м. был предоставлен истцу в аренду для строительства административно-выставочного комплекса.

24 ноября 2008 года между муниципальным образованием "Город Томск" и истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка N ТО-21-17995 для строительства административно-выставочного комплекса. Срок действия договора был установлен с 06 ноября 2008 года до 06 ноября 2010 года. Дополнительным соглашением от 27 января 2011 года срок действия договора аренды земельного участка был продлен до 31 декабря 2012 года, дополнительным соглашением от 14 декабря 2012 года - до 30 ноября 2013 года, дополнительным соглашением от 25 марта 2014 года - до 29 ноября 2015 года.

22 сентября 2011 года истцом было получено разрешение на строительство N RU70301000-370-К/11 на "подготовительный этап строительства (подготовка строительной площадки в соответствии с ПОС").

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от 05 марта 2012 года N 70-АВ 248384, назначение: нежилое, площадью 265,7 кв.м., степень готовности 2% по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2а.

18 апреля 2013 года в разрешение на строительство N RU70301000-370-К/11 были внесены изменения, разрешение выдано на строительство здания - административно-выставочного комплекса. В дальнейшем разрешение на строительство было продлено до 22 апреля 2016 года.

11 ноября 2015 года истец направил в департамент заявление, в котором просил в связи с необходимостью завершения строительства продлить договор аренды земельного участка от 24 ноября 2008 года N ТО-21-17995.

04 декабря 2015 года департамент направил истцу ответ на указанное заявление, в котором указал, что договор аренды земельного участка N ТО-21-17995 от 24 ноября 2008 года прекратил свое действие и продлению или возобновлению не подлежит. Кроме того, на основании приказа от 25 марта 2015 года N 198 и уведомления от 25 марта 2015 года N3674 департамент отказался в одностороннем порядке от исполнения ранее названного договора.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 421, 425, 426, 445, 606, 607, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.8, 39.17, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика заключить договор аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный срок.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Как верно указано судом первой инстанции договор аренды земельного участка от 24.11.2008 N ТО-21-17995 уже продлевался дополнительными соглашениями от 27.01.2011, от 14.12.2012, 25.03.2014, без проведения торгов, что свидетельствует о необоснованности требований истца на основании ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводам общества о создании департаментом препятствий в осуществлении им законной деятельности по строительству объекта на арендуемом земельном участке судом первой инстанции также дана оценка, указанные обстоятельства не является основанием для предоставления земельного участка в аренду для продолжения строительства без проведения торгов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2016 года по делу N А67-1045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков