Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-4464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Москалев А.И. - доверенность от 17.12.2015;

от ответчика: Мельчуков А.В. - паспорт;

Яскевич В.Е. - доверенность от 18.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28200/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Бир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-4464/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Бир"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН: 1147847032838; ИНН 7802849641) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, протокол с\з от 29.08.2016) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Бир" (ОГРН: 1086027002940; ИНН 6027112538) (далее - ответчик, Общество) штрафа в размере стоимости 56 утраченных единиц оборудования - 1 235 670,46 руб.

29.06.2016 ООО "Премиум-Бир" обратилось со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" задолженности в размере 4 672 000 руб.

Решением суда от 06.09.2016 с ООО "Премиум-Бир" в пользу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскан штраф в размере стоимости 56 утраченных единиц оборудования, принадлежащего истцу, в размере 1235670,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 356,70 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционном суде дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - законность и обоснованность решения проверены только в обжалованной части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно материалам дела, между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (правопредшественник истца) и ООО "Премиум-Бир" был заключен договор N ДДР-2-05-001/13 от 14.06.2012, согласно условиям которого поставщик (истец) поставляет, а дистрибьютор (ответчик) принимает и оплачивает продукцию поставщика.

В рамках встречного иска Обществом заявлено требование о взыскании с Компании задолженности в размере 4 672 000 руб., составляющей стоимость 2336 кег, переданных Компании.

В обоснование требований ответчик указывал, что количество возвращенных по договору N ДДР-2-05-001/13 от 14.06.2012 Обществом кег превышает количество кег, переданных ему Компанией. Согласно данным Общества, за период действия договора от Компании получено 28065 кег, тогда как возвращено в адрес Компании 30 401 кег, разница в пользу Общества составляет 2236 шт.

Отклоняя требования Общества, суд первой инстанции указал, что согласно Акту сверки расчетов по таре, подписанному обеими сторонами, на 27.01.2015 задолженность Общества по таре перед Компанией составляет 1228 кег. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возврата Компании тары в большем количестве, чем было передано Обществу.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность данного вывода суда.

В отношении Акта сверки расчетов по таре Общество указывает, что он был подписан генеральным директором ошибочно в связи с тем, что генеральный директор недавно вступил в должность, не проверил сведения, отраженные в Акте сверки. По мнению Общества, получение 28065 кег и возврат в адрес Компании 30401 кег подтверждается товарными накладными.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что требование Общества следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и встречных требований Общества исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в части представленных Обществом товарных накладных указано, что кеги передаются Компании в рамках отношений по договору ДДР-02-04-003/11. Договор ДДР-02-04-003/11 от 16.02.2011 был заключен Компанией с ООО "Премиум-БИР" (ОГРН 1037808018027; ИНН 7804163858) (том 4, л.д. 194-214).

Довод Общества о том, что товарные накладные, в которых имеется указание на договор ДДР-02-04-003/11, также необходимо учитывать при расчете неосновательного обогащения, оценен и отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, в значительной части представленных Обществом товарных накладных отсутствует номер и дата договора, на основании которого кеги передаются Компании.

Компания, возражая против встречного иска, указывала, что движение кег между сторонами осуществлялось с 2008 года по нескольким договорам.

При этом, поскольку Обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, материалами дел должно быть подтверждено отсутствие у Компании права получить возвращаемые Обществом кеги не только по договору ДДР-2-05-001/13, но и в рамках других договоров.

Положения пункта 16.1 договора ДДР-02-04-003/11, вопреки доводам Общества, не позволяют сделать вывод о том, что кеги, полученные Обществом по иным договорам, могли не возвращаться Компании.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для вывода об ошибочности сведений, содержащихся в подписанном ответчиком Акте сверки расчетов по таре.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности получения Компанией кег в количестве 2236 шт. в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, договор N ДДР-2-05-001/13 не предусматривает возможность возврата Компании кег в большем количестве, чем ранее было получено Обществом. При этом п. 11.14 договора N ДДР-2-05-001/13 предусмотрено возмещение Компании убытков в случае невозврата кег из расчета 2000 руб. за каждый кег.

Из договора N ДДР-2-05-001/13 не следует, что предусмотренный п. 11.14 порядок возмещения убытков Компании может явиться основанием для определения цены кег при расчете неосновательного обогащения по требованию Общества. Каких-либо иных оснований для принятия цены кег в размере 2000 руб. за штуку Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах встречные требования Общества и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-4464/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева