Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-5548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-1566/13 настоящее постановление отменено

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А62-1868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матейко Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-1868/2011 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Кудрявцев Сергей Николаевич (далее - Кудрявцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее- общество, ООО "Агро") о признании недействительным договора купли-продажи склада - хранилища общей площадью 565,4 м2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 (далее- объект недвижимости, склад), заключенного между ООО "Агро" и Ибнухаджаровым Магомедом Дибировичем (далее- Ибнухаджаров М.Д.), и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству Кудрявцева С.Н. определением суда от 28.04.2011 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Татьяна Михайловна.

Также, в ходе производства по делу с согласия истца, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Матейко Роман Васильевич, Ибнухаджаров М.Д. и Храмеев Геннадий Анатольевич.

В ходе производства по делу Кудрявцев С.Н. уточнил исковые требования в части признания недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости, последовательно подписанных 05.03.2011 между ООО "Агро" и ИП Матейко Р.В., 01.04.2011 между ИП Матейко Р.В. и Ибнухаджаровым М.Д. и 12.04.2011 между Ибнухаджаровым М.Д. и Храмеевым Г.А., а также применении последствий недействительности указанных сделок путем возвращения склада-хранилища ООО "Агро".

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований истца Кудрявцева С.Н. отказано в полном объеме.

09.10.2012 по делу вынесено дополнительное решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Кудрявцев С.Н. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 28.12.2015 Ленинским районным судом г. Смоленска по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-34/15 в отношении гр. Кудрявцевой Т.М. вынесен приговор, согласно которому она признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения имуществом ООО "Агро", в том числе 1- этажного склада - хранилища, являющегося предметом иска АС Смоленской области по делу N А62-1868/2011.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16.03.2016 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 заявление Кудрявцева Сергея Николаевича удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу N А62-1868/2011 отменено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Матейко Роман Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование поданной жалобы указывает, что обстоятельства установленные приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по уголовному делу N 1-34/15 в отношении гр. Кудрявцевой Т.М. не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 24.10.2016 Кудрявцев С. Н., а также представитель ООО "Агро" Кириенков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.10.2016 объявлен перерыв до 31.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 21.11.2016 на 15 часов 15 минут.

В судебное заседание 21.11.2016 лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили. Заседание проводилось в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудрявцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро" о признании недействительным договора купли-продажи склада- хранилища общей площадью 565,4 м2, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 5 (далее по тексту - объект недвижимости, склад), заключенного между ООО "Агро" и Ибнухаджаровым Магомедом Дибировичем (далее по тексту - Ибнухаджаров М.Д.), и применении последствий недействительности сделки.

По ходатайству Кудрявцева С.Н. определением суда от 28.04.2011 к участию в производстве по делу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудрявцева Татьяна Михайловна.

9.10.2012 по делу вынесено дополнительное решение.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Кудрявцев С.Н. обратился с заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на следующее.

28.12.2015 Ленинским районным судом г. Смоленска по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-34/15 в отношении гр. Кудрявцевой Т.М. вынесен приговор, согласно которому она признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения имуществом ООО "Агро", в том числе 1- этажного склада - хранилища, являющегося предметом иска АС Смоленской области по делу N А62-1868/2011.

ООО "Агро" зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 1999 года, участниками общества на момент совершения оспариваемых сделок, являлись -Кудрявцева Т.М. и Кудрявцев С.Н.

ООО "Агро" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 25 от 28.09.2001, заключенному с ОАО "Смоленская обувная фабрика" приобретен в собственность склад хранилище (металлический) общей площадью 565,4 кв.м, расположенный по адресу г. Смоленск ул. Попова д. 5.

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Постановлением главы Администрации г. Смоленска N 2685 от 20.12.2001 земельный участок площадью 5055 кв. м кадастровым N 67:27:0030903:7 находящийся по адресу г. Смоленск ул. Попова д. 5, предоставлен ООО "Агро" в аренду (договор аренды N 2651 от 23.01.2002 г., per. запись N 67-01/00-6/2002-0598).

13.05.2010 Обществом заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка, осуществлена оплата выкупной стоимости, земельный участок передан Обществу во владение и пользование.

В период с 30.11.2010 по 23.03.2012 Кудрявцевой Т.М. трижды фальсифицировались протоколы общих собраний ООО "Арго" с целью возложения на себя полномочий директора Общества и обеспечения контроля над его активами с целью дальнейшей реализации имущества, не отвечающим интересам общества, приводивших к реализации активов по заниженным ценам. Деятельности Кудрявцевой Т.М. в указанный период дана правовая оценка Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-8064/2012 в решении от 09.04.2013 об исключении ее из состава участников Общества.

Так, 30.11.2010 Кудрявцевой Т.М. был составлен протокол общего собрания участников, о котором Кудрявцев С.Н. извещен не был и в котором отсутствовала подпись последнего, решением собрания директором Общества назначена Кудрявцева Т.М. Данная информация была по заявлению ответчика внесена в ЕГРЮЛ.

Кудрявцевой Т.М. осуществлено изготовление новой печати Общества и получен доступ к расчетному счету, а также материальным и не материальным активам. Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 7.04.2011 по делу N А62-6264/2010.

12.08.2011 Кудрявцевой Т.М. был вновь изготовлен и зарегистрирован в ЕГРЮЛ протокол о досрочном прекращении полномочий Кудрявцева С.Н. и возложении функций директора общества на Кудрявцеву Т.М. (признано недействительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 1.12.2011 (дело N А62-3935/2011).

21.10.2011 Кудрявцевой Т.М. был сфальсифицирован еще один протокол общего собрания о переизбрании директора общества, который также признан недействительным по решению Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2012 (дело N А62-5966/2011).

В период своей деятельности Кудрявцевой Т.М. были изъяты и сокрыты хозяйственные и бухгалтерские документы общества, существовавшие ранее.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кудрявцева С.Н. возможности при рассмотрении спора представить технические, бухгалтерские и иные документы Общества в обоснование своих доводов.

На основании договора от 05.03.2011, подписанного между ООО "Агро", в лице директора Кудрявцевой Т.М., и Матейко Р.В., был реализован склад-хранилище площадью 565,4 м2 по цене 105 600 руб.

За совершение данной сделки Кудрявцева Т.М., как указано в приговоре от 28.12.2015 г. получила 2 000 000 рублей.

Матейко Р.В. до государственной регистрации перехода права собственности, 01.04.2011 подписал с Ибнухаджаровым М.Д. договор купли- продажи данного объекта недвижимости с определением цены сделки в размере 105 600 руб. и передачей имущества новому собственнику, получив согласно расписке 2 000 000 рублей.

12.04.2011, до государственной регистрации предыдущего договора, склад Ибнухаджаровым М.Д. реализован Храмееву Г.А. с указанием цены сделки в размере 240 000 руб., получив в реальности согласно расписке за объект 5 000 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2013 за Храмеевым Г.А. было признано право собственности на реконструированный объект - склад - хранилище площадью 1198,2 кв.м (решение суда отменено апелляционным определением Смоленского областного суда от 23.09.2014) и заключил договор купли продажи на объект 1198,2 кв.м. с ООО "Русская земельная компания", руководителем которой являлся первый приобретатель объекта -Матейко Р.В.

Указывая, что сделка по продаже недвижимого имущества от 5.03.2011 являлась для Общества крупной и требовала одобрения всех ее участников, чего сделано не было, а также ввиду того, что в реальности был реализован не склад -хранилище площадью 564,4 кв.м.. а реконструированный объект недвижимости площадью 1198,2 кв.м., участник Общества Кудрявцев С.Н. в апреле 2011 года обратился с иском в суд об оспаривании вышеуказанных сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что согласно представленных в материалы дела документов, первый и второй договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Смоленской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), а государственная регистрация третьего договора приостановлена на основании определения суда от 28.04.2011 об обеспечении иска.

Таким образом, договоры купли-продажи от 05.03.2011 и 01.04.2011 были признаны судом заключенными, а договор купли-продажи от 12.04.2011 согласованным по существенным условиям.

Как указано судом, доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотре их условий в материалы дела не представлено.

Между тем, как установлено приговором Ленинского районного суда от 28.12.2015 и апелляционным определением от 16.03.2016, право распоряжения объектом недвижимости -складом - хранилищем общей площадью 565,4 кв.м. было приобретено Кудрявцевой Т.М. незаконно, путем обмана, а факты государственной регистрации первой и последующих сделок, а также факт внесения денежных средств в кассу Общества подтверждает лишь наличие стремления сторон сделок придать видимость законности совершаемых противоправных сделок (стр. 8 апелляционного определения).

При оценке доводов Кудрявцева С.Н. и ООО "Агро", которое впоследствии иск признало, о том, что в реальности предметом оспариваемых договоров являлось не здание склада площадью 565,4 кв.м., а иной объект с иными количественными и качественными характеристиками, судом указано на не предоставление истцом доказательств данного факта, также арбитражным судом были приняты во внимание расписки между Ибнухаджаровым М.Д. и Матейко Р.В. от 01.04.2011 и соответствие данных сумм стоимости работ по договору с ООО "Унистрой".

Судом в качестве доказательства по делу был принят договор на выполнение подрядных работ от 10.03.2011, подписанный с ООО "Унистрой" и проектная документация, разработанная ООО "БСУ "ПОЗИТИВ", предоставленные вторым ответчиком в подтверждение того, что работы по строительству нового объекта недвижимости произведены за его счет и выполнялись в период после заключения оспариваемого договора. В подтверждение данной позиции ответчика судом также были приняты пояснения Кудрявцевой Т.М., о том, что по состоянию на 05.03.2011 склад, являющийся предметом спора, имел характеристики, указанные в технических и правоустанавливающих документах на данный объект недвижимости, которые и были указаны в первом договоре (протокол от 24.11.2011).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что данные документы и факты опровергнуты вступившим в силу приговором суда, а именно: как указано на странице 96 приговора суд с учетом показаний свидетелей и иных письменных материалов дела нашел установленным то обстоятельство, что на момент продажи Кудрявцевой Т.М. данного склада 05.03.2011 оно уже было реконструировано собственником ООО "Агро".

В судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области 22.08.2012 Кудрявцевым С.Н. было заявлено и предоставлено суду письменное заявление о фальсификации вторым ответчиком доказательств по делу (т.6 л.д. 34), а именно: договора на выполнение подрядных работ от 10.03.2011, подписанного между ИП Матейко Р.В. и ООО "Унистрой"; локального сметного расчета от22.02.2011; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 12.05.2011; проектной документации на склад несгораемых материалов, разработанной ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" (т. 4 л.д. 142-147; т.5 л.д. 1-18)., которое судом отклонено.

Как указано в решении "...истцом не представлено суду никаких доказательств, что оспариваемые документы изготовлены вторым ответчиком либо его представителем и представлены суду в целях воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения дела."

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-34/15 Ленинским районный судом г. Смоленска установлено, что "... арбитражный суд, принимая решение 14.09.2012 основывался на представленных расписках о расчетах по сделкам, что соответствует стоимости работ ООО "Унистрой", тогда как согласно показаниям свидетеля Шитикова, Матейко такие работы такой организацией не выполнялись и не оплачивались...." (стр. 98 приговора).

Кудрявцев С.Н. полагает, что при таких обстоятельствах заключение судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом и порученной ООО "БАЛАНС ПЛЮС" N 26 от 25.10.2011, не соответствует действительности, поскольку приговором суда установлено, что экспертом в рамках данного дела определялась стоимость не существующего к моменту продажи объекта - металлического склада площадью 565,4 кв.м.

Арбитражный суд в решении по делу признал ответчиков ИП Матейко и Ибнухаджарова добросовестными приобретателями, а подписание договора от имени Общества 05.03.2011 уполномоченным лицом.

В обоснование доводов суд сослался на открытый доступ к ЕГРЮЛ, согласно которому генеральным директором на момент сделки купли - продажи 05.03.2011 являлась Кудрявцева Т.Н.

Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Смоленска отверг показания Матейко Р.В. о том, что реконструкция склада была осуществлена им после покупки объекта ввиду очевидной заинтересованности данного лица в исходе дела (стр. 96 приговора). Аналогичную оценку суд дал показаниям Ибнухаджарова и Храмеева.

Также приговором суда установлено, что у Кудрявцевой Т.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в форме незаконного завладения правом на чужое недвижимое имущество, в особо крупном размере, путем обмана, а именно на противоправное приобретение права и последующее безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность объекта недвижимости: одноэтажного склада хранилища общей площадью 565,4 кв.м., инв.N 11975 литер В, находящихся на земельном участке из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0030903:7, площадью 5055 кв.м., расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.5, приобретенных за денежные средства ООО "Агро", в целях его последующей незаконной реализации третьим лицам.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 309, 311 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по делу N А62-1868/2011 в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом суд области исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска установлены виновные действия Кудрявцевой Т.М., направленные на завладение правом на чужое недвижимое имущество, в особо крупном размере путем обмана, а именно на противоправное приобретение права и последующее безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность объекта недвижимости: одноэтажного склада хранилища общей площадью 565,4 кв.м., инв.N 11975 литер В, находящихся на земельном участке из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0030903:7, площадью 5055 кв.м., расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Попова, д.5, приобретенных за денежные средства ООО "Агро", в целях его последующей незаконной реализации третьим лицам, фактическое отсутствие объекта недвижимости с указанными техническими характеристиками на момент совершения оспариваемых сделок, получения денежных средств в ином размере, что установлено договорами, недостоверность представленных в материалы дела доказательств в части реконструкции объекта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе связанные с реконструкцией спорного объекта недвижимости и его последующим отчуждением, были известны заявителю и положены им в основание заявленных исковых требований.

Вместе с тем доказать указанные обстоятельства с использованием установленных законом правовых механизмов, при рассмотрении дела N А62-1868/2011 истец не смог, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 в соответствии, с которым преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку наличие приговора в отношении Кудрявцевой Т.Н. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле пункта 2 или пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку в указанной правовой норме речь идет об установлении приговором суда совершенных при рассмотрении дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Таких фактов при рассмотрении уголовного дела N 1-34/15 Ленинским районный судом г. Смоленска не установлено.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2014 по делу N А53-9059/2011.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-1868/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Кудрявцева Сергея Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Николаевича в пользу Матейко Романа Васильевича

3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова
М.В. Токарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.