Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55837/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55837/16

Требование: о взыскании денежных средств

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-53638/16-40-455

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ОМФ" в лице к/у Макаровой Т.А на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-53638/16-40-455, принятое судьей Павлюк Ю.Б

по иску ОАО "ОМФ" к ООО "Радуга" о взыскании 485 руб. 60 коп

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радуга" о взыскании 485 руб. 60 коп.

Определением от 24 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-53638/16-40-455 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указав на позднее получение копии решения суда (18.08.2016).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы из-за позднего получения судебного акта по почте и не своевременного опубликования на сайте суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако стороны были надлежащим образом извещены (л.д. 57-61).

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 23.06.2016.

Публикация решения в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 03.08.2016 в 15 час. 41 мин. по московскому времени, то есть с существенной просрочкой.

В то же время жалоба подана заявителем 31.08.2016 согласно штампу канцелярии суда.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обосновано поздним получением копии судебного акта по почте России, а именно 18.08.2016 (копия конверта л.д. 68-69).

Между тем, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска не могут быть признаны уважительными, ограничивающими возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, 181, 185, статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "ОМФ" в лице к/у Макаровой Т.А о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "ОМФ" в лице к/у Макаровой Т.А на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-53638/16-40-455 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова