Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-4649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-63072/16

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-472) по делу N А40-63072/16

по иску ООО фирма "Стройэкология"

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков С.Н. - дов. от 20.03.2016

от ответчика: Те В.В. - дов. от 17.08.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Стройэкология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании основного долга в размере 2 251 295 руб.

Решением суда от 19.08.2016 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" задолженность в размере 2 251 295 руб. госпошлина в размере 35 746 руб. 47 коп.

АО "Монолитное Строительное Управление-1", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не приступил к выполнению работ, ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не извещал ответчика о готовности спорных работ к сдаче.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор строительного подряда N 18/12/-П от 22.12.2015 г. (далее - Договор) на выполнение работ по переустройству электрических сетей на объекте капитального строительства: "Участок улично-дорожной сети ул. Элеваторная - ул. Подольских Курсантов - ул. Красного Маяка" - 2-й этап по адресу: районы Бирюлево Восточное, Бирюлево Западное, Чертаново Центральное, ЮАО города Москвы и Дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2015 г. к нему.

По договору ответчиком был проведен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 28 от 12.01.2016 г.

Согласно п. 6.4. договора, субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

В соответствии с п. 6.5. договора субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число предъявляет генподрядчику Акты КС-2 и Справку КС-3 на согласование. Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Генеральным подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ.

В соответствии с указанными условиями, 19.02.2016 г. истец отправил ответчику Акты КС-2 и Справку КС-3 за период с 22.12.2015 г. по 19.02.2016 г. на общую сумму 4 251 295 руб., что подтверждается исх. письмом N 0104 от 19.02.2016 г., которое получено ответчиком 24.02.2016 г., что подтверждается входящим штампом организации ответчика N 869.

Как указал суд первой инстанции в решении, ответчиком возражений и замечаний в соответствии с условиями договора заявлено не было.

09.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 0131 от 03.2016 г. о расторжении договора в связи с систематическими нарушениями обязательств по финансированию работ. Также в указанном письме содержалась просьба оплатить возникшую задолженность перед ООО фирма "Стройэкология" в размере 2 251 295,00 рублей (сумма работ по КС-2, КС-3 за вычетом ранее перечисленного аванса).

15.03.2016 г. в адрес ответчика была направлена Претензия (письмо исх. N 0145 от 15.03.2016 г.) с просьбой оплатить задолженность и предупреждением о намерении подать в суд в случае добровольного невыполнения требований, изложенных в претензии.

В обоснование требований истец указал, что оснований задерживать оплату выполненных работ у ответчика не имеется, однако работы не оплачены.

Ответчиком в обоснование возражений на иск, указывал на то, что истец нарушил существенные условия договора, а именно сроки начала работ, в установленные сроки к выполнению работ не приступил. В связи с чем 20.02.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнении договора. Направленные истцом Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 4 251 295 руб. ответчиком приняты не были, поскольку истцом не представлена исполнительная документация (п. 6.2 договора), истец не извещал ответчика к приемке выполненных работ, периоды выполнения работ, указанные в предъявленных актах КС-2 и справках КС-3, противоречат подписанным сторонам документам, на момент получения Актов КС-2, справок КС-3 договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как правильно указал суд в решении, непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду исполнительной непредставления документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей исполнительной документации, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно передачи исполнительной документации.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 и счет-фактуру, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 направлены ответчику 19.02.2016 г. и получены организацией ответчика 24.02.2016 г., уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчиком истцу 24.02.2016 г., что подтверждается копией телеграммы представленной в материалы дела из которой следует, что договор считается расторгнутым с момента получения организацией истца телеграммы.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия договора на момент направления истцом документов в подтверждение факта выполнения работ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению, а выполненные истцом работы - подлежащими оплате.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 251 295 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске.

В письме от 10.03.2016 г., на которое ссылается ответчик в обоснование указанного довода, ответчик не указывает на конкретные недостатки относительно спорных работ, в частности, относительно объема и качества работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что указанное письмо не может считаться мотивированным отказом от приемки работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных истцом работ, ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не извещал ответчика о готовности спорных работ к сдаче, не может являться основанием для отказа в иске, учитывая, что акты КС-2, справки КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, ответчиком получены, следовательно, ответчик знал о выполнении и сдаче истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Монолитное Строительное Управление-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-63072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова