Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-27/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Хабаровск |
|
29 ноября 2016 г. |
А73-12336/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,
при участии в заседании:
от Полякова Е.П.: Гладкова А.С., представителя по доверенности от 26.07.2016,
от ИП Мацкевича Н.Л.: Набока А.С., представителя по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Евгения Петровича
на определение от 07.09.2016
по делу N А73-12336/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Т.В. Рева
по заявлению Полякова Евгения Петровича
о признании незаконными: решения о признании Мацкевич Н. Л. участником торгов, решения о признании Мацкевич Н. Л. победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 (публичное предложение N 1423) от 09.07.2016,
по делу о признании открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз", должник, ОГРН 1102722001194, ИНН 2722092212) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович (определение от 21.07.2014).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Поляков Евгений Петрович просил (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ) признать:
- решение организаторов торгов о признании Мацкевича Н.Л. участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от 09.07.2016, и решение о признании Мацкевича Н.Л. победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 (публичное предложение N 1423) от 09.07.2016, незаконными;
- публичные торги по лоту N 18 (публичное предложение N 1423) недействительными;
- признать договор от 13.07.2016 N 17-1-18/16 купли-продажи имущества должника, реализованного с открытых торгов, недействительным;
- возобновить публичные торги по лоту N 18 (публичное предложение N 1423).
Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поляков Е.П. в апелляционной жалобе просит определение от 07.09.2016 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что документация о торгах, содержит обязательное условие для участия в торгах, а именно: "при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов".
Считает, что исполнение указанного требования является обязательным условием принятия решения организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель Мацкевича Н.Л. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 07.09.2016 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).
В этой связи заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 7.1. статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым определено, что организатором торгов выступает ООО "Лидер Стайл Консалтинг".
Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения размещено на электронной площадке Альфалот в сети Интернет: www.alfalot.ru 01.04.2016, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.
На торги выставлено имущество по лоту N 18 с начальной ценой продажи 33 292 080 рублей в следующем составе:
проходная, 6,8 кв. м, инв. N 22271, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. Лит. Б, кадастровый номер 27-27-01/017/2009-770;
гараж, 561,4 кв. м, инв.N 28871, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. лит. В,В1, кадастровый номер 27-23-589А-33В/13794;
мастерская, 244,3 кв. м, инв. N 28871, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. Лит. Д, кадастровый номер 27-23-589А-ЗЗВ/13797;
склад, 351,2 кв. м, инв. N 13799, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. лит. Ж, Ж1, кадастровый номер 27-23-589А- ЗЗВ/13799;
навес для автомашин, 108,3 кв. м, инв. N 28873, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. лит. Е, кадастровый номер 27-23-589А-ЗЗВ 28873;
склад, 357,0 кв. м, инв. N 28874, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. лиг. И, кадастровый номер 27-23-589А-33В/28874;
газогенераторная 8,4 кв. м, инв. N 28875, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. Л, лит. К, кадастровый номер 27-23-589А-33В/28875;
сооружение открытой стоянки 2 644,2 кв. м, инв. N 28871, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33, кадастровый номер 27-27-01/115/2008-480;
4/5 доли в праве на земельный участок назначение объекта, земли населенных пунктов, под размещение производственной базы, 17 146 кв. м, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В., кадастровый номер 27-23-0040605-1.
Указано, что срок действия публичного предложения для данного лота определен с 04.04.2016 по 21.07.2016; прием заявок на участие в торгах осуществляется в период действия публичного предложения с 09 часов 00 минут первого дня начала действия публичного предложения по 12 часов 00 минут последнего дня срока действия ценового предложения; снижение начальной цены продажи имущества устанавливается следующим образом: путем поэтапного (срок одного этапа 5 рабочих дней) снижения цены, при шаге снижения цены от первоначально установленной на 5% на каждом этапе; право приобретения имущества по публичному предложению принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В числе правил участия в торгах в объявлениях отмечено, что претендент должен заключить с организатором торгов договор о задатке и/или внести сумму задатка в размере 20% от начальной цены лота на первом периоде, на расчетный счет организатора торгов; поступление задатка на данный расчетный счет должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В соответствии с размещенной на электронной площадке Альфалот информацией о лоте N 18, для указанного выше имущества должника задаток составил 6 658 416 рублей, в числе интервалов снижения цены указаны, в том числе интервалы с датами начала и окончания приема заявок с 09:00 01.07.2016 по 12:00 07.07.2016 (13 этап, цена имущества на данном интервале - 13 316 832 рублей) и с 09:00 08.07.2016 по 12:00 14.07.2016 (14 этап, цена имущества на данном интервале - 11 652 228 рублей), которым предшествуют аналогичные интервалы, начиная с 04.04.2016, и после которых определены аналогичные интервалы, последний из которых оканчивается 21.07.2016.
Мацкевичем Н.Л. 07.07.2016 в 10:46:46, на 13 этапе снижения цены, подана заявка на участие в торгах по лоту N 18 с предложением о цене имущества должника в размере 13 550 000 рублей, с приложением документов, в числе которых копия платежного поручения от 07.07.2016 N 590 об уплате задатка в сумме 2 663 366,50 рубля, соответствующей 20% от цены лота на данном этапе (13 316 832 рублей).
В этот же день Мацкевичу Н.Л. направлено электронное сообщение о том, что заявка зарегистрирована на электронной площадке под N 4023 с датой и временем ее представления 07.07.2016 10:46:46:557.
Мацкевич Н.Л. платежным поручением от 07.07.2016 N 597 перечислил на счет организатора торгов 3 995 049,50 рубля (списание со счета осуществлено 08.07.2016).
Организатором торгов 09.07.2016 в 12:32 подписан протокол об определении участников торгов с номером лота 18, согласно которому в период представления заявок на участие в торгах с 01.07.2016 09:00 по 07.07.2016 12:00 зарегистрирована одна заявка - Мацкевича Н.Л. с датой подачи 07.07.2016 10:46:46 под N 4023, указанное лицо допущено к участию в торгах.
Этой же датой и временем организатором торгов подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18, в соответствии с которым Мацкевич Н.Л. признал победителем лота.
Между конкурсным управляющим должником и Мацкевичем Н.Л. 13.07.2016 заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества.
Арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.
Также, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов Полякова Е.П., не представлено. Заявителем не доказан и факт ограничения возможности участвовать в торгах.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии оспоренного определения дана неправильная оценка обстоятельствам внесения Мацкевичем Н.Л. задатка в меньшем размере, по сравнению с установленным в условиях о проведении торгов, и, следовательно, торги по продаже имущества должника по лоту N 18 подлежали признанию недействительными, во внимание не принимается.
В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
В рассматриваемом случае сроки и порядок внесения задатка определены в извещении о проведении торгов, при этом указано, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов".
Исходя из анализа положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, извещения о проведении торгов (раздел "Порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению"), суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанных положениях отсутствует требование о предоставлении участниками информации об уплате задатка или приложения к заявке документа, подтверждающего уплату задатка на дату подачи заявки.
При этом в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается также в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Данное основание для отказа в допуске к участию в торгах применительно к факту внесения задатка является специальным, при этом значимой для определения факта поступления задатка является именно дата составления протокола об определении участников торгов.
В рассматриваемом случае на дату составления протокола об определении участников торгов задаток был оплачен Мацкевичем Н.Л., что подтверждалось платежными поручениями N 590 от 07.07.2016, N 597 от 07.07.2016.
Из материалов дела следует, что заявка Мацкевича Н.Л. является единственной, подана в соответствии с предложением организатора торгов, внесение задатка и его подтверждение произведено на дату составления протокола.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что торги проводились посредством публичного предложения, необходимо признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявка Мацкевич Н.Л. правомерно допущена к участию в торгах по продаже имущества, а оплата задатка на дату составления протокола об определении участников торгов, законодательству о банкротстве не противоречит.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, подлежит отклонению, оспоренный судебный акт - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.09.2016 по делу N А73-12336/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Б. Ротарь |
Судьи |
Т.Д. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-12336/2013
Должник: ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративногол и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз"
Кредитор: ООО "Лето"
Третье лицо: ИФНС Росии N6, Межрайонная ИФНС Росии N6 по Хабаровскому краю, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Арсенал", ООО "Профикс", ТУ Росимущества в Хабаровском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю, УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе, Касаев Александр Александрович, Кировский районный суд г. Хабаровска, НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК"
Хронология рассмотрения дела:
24.10.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4686/17
15.06.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2507/17
01.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-27/17
29.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5823/16
21.11.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6178/16
04.08.2016 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4554/16
03.08.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12336/13
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12336/13
30.06.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3111/14
19.06.2014 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12336/13
28.02.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12336/13
31.01.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12336/13