Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-7721/16

29 ноября 2016 г.

А43-32999/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-32999/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Нижегородской таможни

об истребовании у открытого акционерного общества "Троицкая камвольная фабрика" (ОГРН 1025006038342, ИНН 5046005770, г. Москва, г. Троицк, пл. Фабричная, д. 1) встречного обеспечения,

при участии:

от Нижегородской таможни - Бусыгина Е.В. по доверенности от 13.11.2015 N 161,

и установил:

открытое акционерное общество "Троицкая камвольная фабрика" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 17.11.2015 N 723 об уплате таможенных платежей.

Определением от 11.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества и принял заявленные им обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования Таможни до принятия судебного акта по делу.

В целях недопущения возможной неуплаты таможенных платежей и пеней в случае вынесения судебного решения об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований Таможня 08.09.2016 обратилась в суд с ходатайством об истребования у Общества встречного обеспечения.

Определением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Таможне в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании встречного обеспечения.

Таможня не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и Постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и сумма встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Кодекса).

Как верно указал суд, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем суд установил, что при обращении с ходатайством об истребования у Общества встречного обеспечения Таможня не представила доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения ей убытков принятой определением от 11.12.2015 обеспечительной мерой.

Так, представленный Таможней в обоснование ходатайства анализ бухгалтерского баланса Общества суд правомерно не принял в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии у Общества в случае отказа в удовлетворении заявления достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования, поскольку данный анализ бухгалтерского баланса проведен по состоянию на 01.01.2015.

В свою очередь, как верно указал суд, каких-либо доказательств, указывающих на затруднительное финансовое положение Общества на дату представления ходатайства об истребовании встречного обеспечения (08.09.2016), которое может не позволить Обществу в случае отказа в удовлетворении заявления исполнить требование оспариваемого ненормативного правового акта и перечислить в бюджет 35239,68 рублей (размер выставленного требования), Таможней в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае оценка необходимости истребования встречного обеспечения произведена судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В этой связи ссылку Таможни на иные имеющиеся в производстве арбитражного суда дела, по которым были приняты встречные обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Таможня не обосновала причины обращения с ходатайством об истребовании встречного обеспечения и не представила соответствующие тому доказательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Таможне в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-32999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис