Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-23783/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-27966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.В. по доверенности N 18-2016 от 01.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23783/2016) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ 42" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 г. по делу N А56-27966/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ 42"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "СУ-42" (далее - ответчик) о взыскании 6 484,69 руб. задолженности и 36 961,76 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил о взыскании 369 617,62 руб. пени по состоянию на 27.01.2016 г.

Решением суда от 18.07.2016 г. с ЗАО "Строительная компания "СУ 42" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 94 980,95 руб. пени, с учетом пропуска срока исковой давности и положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СУ 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части пени, взыскав пени в размере, не превышающем 47 490,48 руб.

По мнению подателя жалобы, неустойка, которая превышает однократный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 18.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.10.2005 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 20027, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. поставлял ответчику тепловую энергию надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 29-40).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 г. по декабрь 2015 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 369 617,62 руб. пени по состоянию на 27.01.2016 г.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 94 980,95 руб., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за февраль и март 2013 г. и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела до двукратного размера ставки рефинансирования.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 94 980,95 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для применения однократной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 года по делу N А56-27966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина