Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-12664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-762/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А34-4195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Шадринск в лице Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-4195/2016 (судья Радаева О.В.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее - МКОУ "СОШ N 8", ответчик-1), муниципальному образованию город Шадринск в лице Администрации города Шадринска (далее - Администрация г. Шадринска, ответчик-2), Отделу образованию Администрации города Шадринска (далее - Отдел образования Администрации г. Шадринска, ответчик-3) о взыскании 580 900, 43 руб. основного долга по муниципальному контракту на энергоснабжение N 60570008 от 12.01.2015 за поставленную в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 электрическую энергию, 42 656, 06 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 08.04.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. При недостаточности денежных средств у ответчика-1 просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Администрации г. Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; в резолютивной части решения указано, что при недостаточности средств у ответчика-1 взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска за счет средств казны муниципального образования; распределены судебные расходы по государственной пошлине (т.2, л.д. 42-45).

В апелляционной жалобе Администрация г. Шадринска просит решение в части отменить, исключить из резолютивной части решения формулировку "за счет средств казны муниципального образования" и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик-2 указал, что спорная формулировка, предусматривающая одновременно взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны" противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного решения. Считает, что исковые требования являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны муниципального образования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Отдел образования Администрации г. Шадринска просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 60570008, по условиям которого ГП обязался поставлять заказчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчики обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.2.1 контракта; т.1, л.д. 13-24).

В силу п.5.2 контракта объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к настоящему контракту.

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по настоящему контракту является календарный месяц (учетный период) (п.5.1 контракта).

В соответствии с п.6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного ГП предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

Согласно п.6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по настоящему контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного ГП на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного ГП расчетным способом.

За расчетный период принимается календарный месяц (п.7.1. контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления ГП счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному ГП счету-фактуре.

Во исполнение условий названного контракта АО "ЭК "Восток" в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 поставило ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры: N 013102181/1/98 от 31.01.2015, N 022801993/1/98 от 28.02.2015, N 033100310/1/98 от 31.03.2015, N 043000176/1/98 от 30.04.2015, N 053100090/1/98 от 31.05.2015, N 083100308/1/98 от 31.08.2015, N 103101930/1/98 от 31.10.2015, N 113000787/1/98 от 30.11.2015, N 123101608/1/98 от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 27-35) на сумму 580 900, 43 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на энергоснабжение N 60570008 от 02.02.2015, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

На основании ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом п.5.2 названного контракта стороны согласовали порядок определения объемов фактического месячного потребления электрической энергии; порядок оплаты согласован сторонами с п.7.2 договора.

Количество поставленной электрической энергии в спорный период времени (с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015) подтверждено материалами дела - актами объемов потребления (т. 1, л.д. 36-44) и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 42 656, 06 руб., начисленной за период с 18.02.2015 по 08.04.2016, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за период с 18.02.2015 по 08.04.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик-1, являясь казенным учреждением отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование - г.Шадринск в лице Отдела образования Администрации г.Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Так, в силу п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решениям Шадринской городской Думы N 30 от 24.12.2015 (приложение N 6), N 693 от 18.12.2014 (приложение N 8) главным распорядителем средств по общему образованию (0702 приложение N 5) является Отдел образования Администрации г.Шадринска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субсидиарным должником является муниципальное образование - г.Шадринск в лице Отдела образования Администрации г.Шадринска.

В силу п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Указывая на субсидиарную ответственность муниципального образования - г.Шадринск в лице Отдела образования Администрации г.Шадринска, суд указал на исполнение решения за счет средств казны муниципального образования, что по мнению подателя жалобы приведет к затруднению определения органа исполняющего данный судебный акт, поскольку одновременно предусматривает взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны".

В силу п.1 ст.242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Между тем, установленные Бюджетным кодексам Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Требования об изменении резолютивной части судебного решения в части исключения формулировки о взыскании за счет средств казны муниципального образования касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения. В случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2016 по делу N А34-4195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Шадринск в лице Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова