Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-12834/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А46-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12834/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-5591/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибирячка" (ИНН 5504006177, ОГРН 1025500974454) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (доверенность N 06-11/999юр от 19.01.2016 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Сибирячка" - Максимова И.В. (протокол общего собрания от 14.05.2014);

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирячка" (далее - истец, ЗАО "Сибирячка") обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ответчик, АО "Омскэлектро") с иском о взыскании 460 101,60 руб. неосновательного обогащения, 61 282,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-5591/2016 исковые требования удовлетворены, с АО "Омскэлектро" в пользу ЗАО "Сибирячка" взыскано 521 384,23 руб., в том числе: 460 101,60 руб. неосновательного обогащения, 61 282,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 428,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, факт передачи подстанции от МУПЭП "Омскэлектро" к АО "Омскэлектро" ничем не подтверждается, спорная подстанция находится в собственности истца и передана ему от муниципального образования. При этом факт передачи имел место быть только в отношении части оборудования, находящегося в подстанции. Полагает, что ранее даты подписания акта приема-передачи спорного помещения (01.11.2015) отношения в части приема-передачи помещения не возникли. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих квалификацию Б.И. Шамиса как технического специалиста, пояснения которого были учтены судом при вынесении решения. Выражает несогласие с расчетом арендной платы, поскольку представленный истцом отчет оценки N 41/01/15 от 03.08.2015 не распространяет свое действие на периоды взыскания: 2013, 2014, январь-февраль 2015, февраль-настоящее время 2016 г., представил свой расчет стоимости арендной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без правовых оснований с момента приобретения ЗАО "Сибирячка" нежилого трехэтажного здания, общей площадью 4275,80 кв. м., литера Ш, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45 и до момента подачи искового заявления в суд занимает находящиеся в указанном здании нежилые помещения, номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв.м., под размещение принадлежащей АО "Омскэлектро" трансформаторной подстанции.

Факт принадлежности истцу вышеуказанного здания подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 080921 от 27.04.2000 (т. 1 л.д. 47)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-292/2016 от 22.04.2016, установлено, что 01.11.2015 сторонами подписан договор аренды помещения N 411-17/15, по условиям которого ЗАО "Сибирячка" (арендодатель) обязуется за плату предоставить АО "Омскэлектро" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв.м., являющееся частью единого объекта права - нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4 275,80 кв.м., литера III, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.11.2015, которые не были урегулированы в досудебном порядке; предложение ЗАО "Сибирячка" о заключении договора на аренду помещений, в которых расположена трансформаторная подстанция ТП-4136, поступило в адрес АО "Омскэлектро" в феврале 2015 года.

Факт принадлежности ТП-4136 на праве собственности ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости арендной платы представлен отчет N 41/07/15 от 03.08.2015 ЗАО "Инвестаудит" (т.1. л.д. 49-125).

Указывая, что пользование нежилыми помещениями под размещение подстанции в спорный период осуществлялось ответчиком без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика

Факт нахождения оборудования трансформаторной подстанции ТП-4136, принадлежащего ответчику, на территории нежилых помещений номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв.м., являющихся частью единого объекта права - нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4 275,80 кв.м., литера III, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 45., подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: письмом МУПЭП "Омскэлектро" от 22.04.2010 N 09-24/1630, содержащим информацию об оборудовании, входящим в состав спорной подстанции; передаточным актом, по которому на баланс АО "Омскэлектро" перешло оборудование трансформаторной подстанции ТП-4136, поименованное в вышеуказанном письме МУПЭП "Омскэлектро"; актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 4000018130 от 16.01.2014.

Из указанных документов следует, что время размещения оборудования ответчика на территории нежилых помещений, принадлежащих истцу, охватывается исковым периодом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в деле доказательств, опровергающих выводы суд первой инстанции.

Иной период ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком, указывающим на то, что отношения по вопросу использования спорных нежилых помещений возникли не ранее подписания акта приема-передачи помещения в связи с подписанием договора аренды от 01.11.2015, не представлено доказательств того, где находилось оборудование ранее - до подписания договора аренды.

Пояснения истца о том, что оборудование ТП находилось в помещениях истца с момента приобретения их в собственность, не оспорены и материалам дела не противоречат.

Ссылка ответчика на тот факт, что акт приема-передачи нежилых помещений был подписан 01.11.2015, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения за предыдущие периоды отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нахождения оборудования трансформаторной подстанции ТП-4136, принадлежащего ответчику, в нежилых помещениях истца нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен. Правовые основания пользования нежилыми помещениями ЗАО "Сибирячка" ответчик не обосновал.

Доводы заявителя о том, что в спорных нежилых помещениях расположено также имущество истца, не могут быть приняты во внимание судом, как документально неподтвержденные. Указанные доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что квалификация Шамиса Б.И. как технического специалиста, не подтверждены, судом отклоняется, поскольку указанное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьей 55.1. АПК РФ. Данное лицо, как представитель ответчика по доверенности, давал пояснения по обстоятельствам дела как представитель стороны в арбитражном процессе (статья 81 АПК РФ).

Таким образом, период пользования нежилыми помещениями истца без внесения платы истцом доказан.

АО "Омскэлектро" также выразило несогласие с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом.

По расчету истца, основанному на отчете оценки N 41/01/15 от 03.08.2015, за период с 20.04.2013 по 19.04.2016 общая сумма платы за пользование спорными нежилыми помещениями составила 460 101 руб. 60 коп., исходя из расчета 238 руб. за 1 кв.м., включая НДС.

Аналогичная стоимость за 1 кв. м. согласована сторонами в договоре аренды помещения от 01.11.2015, приобщённого судом к материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В это же время каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим ответчик вправе был доказывать и в то же время обязан был доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, то есть то, что определенный истцом на основании представленного отчета размер неосновательного обогащения превысил обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности в спорный период, исходя из того, что договор аренды между коммерческими организациями в силу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, и, следовательно, ставки арендной платы тоже предполагаются коммерческими (рыночными) либо же, что у него, имелось право использовать помещения на иных условиях, отличных от условий коммерческого пользования.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области о динамике потребительских цен на товары и услуги по Омской области, на которые ссылается ответчик в качестве опровержения расчета истца, суд апелляционной инстанции не может признать относимым доказательством, поскольку такие сведения не содержат информацию применительно к арендной плате коммерческих помещений (л.д. 25 т.2).

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия правовых оснований пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу в спорный период, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив требования ЗАО "Сибирячка" о взыскании с АО "Омскэлектро" 460 101 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в качестве платы за фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами поставлен в зависимость от средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно ст. 2 указанного закона он вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Расчет процентов соответствует статье 395 ГК РФ.

Поскольку ответчику было известно о факте пользования нежилыми помещениями истца без правовых оснований с начала пользования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 282,63 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Норма права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2016 года по делу N А46-5591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих