Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12072/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-43761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43761/2016 (судья А.Е. Акимова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605, 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение XIII,)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-

он Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д 3)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее ООО "Главная-дорога", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

11.900 руб. расходов на оплату независимой экспертизы,

неустойки в размере 5.988 руб.,

расходов за направление заявления о выплате в сумме 200 руб.

судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.,

почтовых расходов по направлению претензии в сумме 200 руб.

Решением от 06 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43761/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" взысканы:

расходы на проведение экспертизы в сумме 11.900 руб.,

неустойка за период с 16.06.2016 г. по 28.06.2016 г. в размере 5.988 руб.,

расходы по направлению заявления о выплате в сумме 200 руб.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб.,

почтовые расходы в сумме 200 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не было представлено осмотру транспортное средство, поэтому расходы по осмотру и оценке ущерба не подлежат возмещению.

Кроме того, ответчик полагает, сто суду необходимо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в г. Волгоград, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Alfa Romeo" (государственный регистрационный знак Р 232 ТН 34) и автомобиля марки "ВАЗ 21103" (государственный регистрационный знак С 178 ЕВ 34).

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства марки "ВАЗ 21103" (государственный регистрационный знак С 178 ЕВ 34).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 мая 2016 года между потерпевшим (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Главная-Дорога" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему переходит в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (включая право требования неустойки, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, иных расходов, вызванных понуждением к исполнению уступаемого права требования) в связи с наступившим страховым случаем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.16 года.

20.05.2016 истцом было направлено уведомление о наступившем страховом случае, заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также о месте и времени проведения осмотра.

Получив указанное заявление 24.05.2016, ответчик на осмотр организованный истцом не явился, выплату не произвел, осмотр самостоятельно не организовал, ответа с указанием причин невозможности выплаты в адрес истца не направил.

Согласно проведенной истцом 30.05.2016 независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 49.900 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы составили 12.000 руб.

17.06.2016 г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.

28.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50.000 руб.

Поскольку требование претензии о выплате расходов на проведение оценки и неустойки ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, действовавших на момент страхового случая следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Ответчик, получив заявление о страховой выплате, мер к организации осмотра не принял.

Представленное ответчиком в материалы дела требование о предоставлении автомобиля на осмотр датировано 23.06.2016 года, т.е. за пределами срока установленного законом для организации осмотра.

В связи, с чем требования о взыскании расходов на проведение экспертизы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 11.900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не оплачена истцу.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-43761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин