Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8058/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А44-4708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Электронная Школьная Карта" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года по делу N А44-4708/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Электронная Школьная Карта" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, переулок Учебный, дом 8, литера А, помещение 1-Н; ИНН 7802804016, ОГРН 1127847542030; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; далее - управление) о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от 24.02.2016 N 48.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2016 N 48 отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части. Мотивируя жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие нарушений прав потребителей в типовой форме договора на оказание информационных услуг. В части прекращения производства по делу решение суда общество по сути не оспаривает.

Управление в отзыве и дополнениях к нему доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного обжалования судебного акта в отзыве не содержится.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 21.01.2016 N 48 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) по обращению (жалобе) потребителя Крюковой Н.Д. от 28.12.2015 N 1425 (том 1, листы 35-36, 46-49).

По результатам данной проверки управлением составлен акт от 24.02.2016 N 48 и выдано предписание от 24.02.2016 N 48, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2016 прекратить нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и привести в соответствие с требованиями указанного Закона публичную оферту о заключении договора об оказании информационно-учетных и иных услуг с помощью аппаратно-программного комплекса информационной системы "Универсальная Электронная Школьная Карта" (далее - договор), исключив из договора условия пунктов 5.3, 7.2.1, 5.5, 6.5.5, 7.2, 7.2.2, 7.2.3 (том 1, листы 9-10, 93-97).

Не согласившись с указанными актом и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ общества от заявленных требований в части обжаловании акта проверки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2016 N 48, в остальной части производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В пункте 2 статьи 40 Закона N 2300-1 указано, что государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей предусматривает, проведение мероприятий, связанных с контролем, то есть проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 названого Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Объектом указанного надзора является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав, регулируются Законом N 2300-1.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В проверенной управлением типовой форме публичной оферты о заключении договора об оказании информационно-учетных и иных услуг с помощью аппаратно-программного комплекса информационной системы "Универсальная Электронная Школьная Карта" в качестве сторон договора выступают общество (далее - исполнитель) и любое физическое лицо, являющееся законным представителем учащегося в образовательном учреждении и выразившее готовность воспользоваться услугами исполнителя (далее - абонент). Предметом договора является оказание исполнителем комплекса информационно-учетных и иных услуг.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что по такой типовой форме, являющейся приложение к публичной оферте, обществом с гражданкой Крюковой Н.Д. был заключен договор на оказание заявителем информационно-учетных и иных услуг с помощью аппаратно-программного комплекса информационной системы "Универсальная Электронная Школьная Карта".

Как следует из пункта 5.3 договора, расчетным периодом является месяц. В случае если абонент не заявил письменных претензий в течение расчетного месяца или месяца, следующего за расчетным, услуги считаются оказанными качественно и в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно частям 3 и 4 статьи 29 Закона N 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что условия, установленные обществом в договоре, противоречат вышеприведенным нормам, поскольку по истечении месяца с момента оказания услуги такие условия ущемляют право потребителя при выявлении фактов ненадлежащего исполнения обществом условий договора.

Как следует из пункта 5.5 договора, в случае использования абонентом тарифного плана "Информационный" оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке: базовая часть тарифа - не позднее 10 числа текущего месяца; дополнительные опции (оповещение) - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Статьей 37 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, как обоснованно указано управлением и судом первой инстанции, в силу данной нормы у потребителя имеется право на оплату услуг авансом, которое может быть реализовано в рамках заключаемого договора только по его согласию.

Вместе с тем пунктом 5.5 договора установлена обязанность потребителя оплатить услуги до 10 числа текущего месяца, что противоречит приведенной норме Закона N 2300-1.

Как указан в пункте 6.5.5 договора, не являются перерывами в оказании услуг и не подлежат какой-либо компенсации со стороны исполнителя случаи, когда перерывы вызваны иными причинами, на которые исполнитель оперативно повлиять не может.

В силу статьи 13 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы права не устанавливают заведомое освобождение исполнителя от оказания услуги в случае наступления иных причин, на которые исполнитель не может оперативно повлиять, поскольку иные причины не подменяют собой обстоятельства непреодолимой силы.

Как указано в пунктах 7.2, 7.2.2 и 7.2.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по оказанию услуг абонент до обращения в суд обязан предъявить исполнителю письменную претензию. Письменный ответ на претензию должен быть дан исполнителем абоненту не позднее чем через 60 календарных дней со дня ее регистрации.

Таким образом, исполнитель обязывает заявителя обратиться к нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг.

Проанализировав нормы статей 17, 29 и 30 Закона N 2300-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязанностей по договору потребитель вправе обратиться как к исполнителю непосредственно, так и минуя исполнителя в суд. При этом обязательный досудебный порядок ни Законом N 2300-1, ни иным законом, регулирующим оказание информационных услуг, не предусмотрен.

Более того, статья 31 Закона N 2300-1 устанавливает конкретные сроки удовлетворения требования потребителя при обращении к исполнителю.

Так, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, управление правомерно определило, что установление 60-дневного срока для письменного ответа на претензию противоречит Закону N 2300-1, в том числе по причине отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора между сторонами договора.

Согласно статье 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае заключение гражданкой Крюковой Н.Д. договора на оказание заявителем информационно-учетных и иных услуг с помощью аппаратно-программного комплекса информационной системы "Универсальная Электронная Школьная Карта" по типовой форме, являющейся приложением к публичной оферте, привело к нарушению ее прав как потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения обществом требований законодательства о защите прав потребителей установлен, управление на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона N 2300-1 правомерно выдало обществу предписание об их устранении.

Проанализировав выданное предписание, апелляционная коллегия не усматривает в допущенных в нем формулировках каких-либо неясностей и находит его исполнимым.

При этом апелляционный суд соглашается с наличием возможности приведения применяемых обществом типовых форм бланков договоров на оказание информационно-учетных и иных услуг с помощью аппаратно-программного комплекса информационной системы "Универсальная Электронная Школьная Карта" с требованиями Закона N 2300-1.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 27.07.2016 N 1250 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2016 года по делу N А44-4708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Электронная Школьная Карта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Электронная Школьная Карта" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, переулок Учебный, дом 8, литера А, помещение 1-Н; ИНН 7802804016, ОГРН 1127847542030) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2016 N 1250.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина