Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8103/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору имущественного страхования, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-14706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-14706/2016,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" (ОГРН 1025203046769, ИНН 5260012215), г.Нижний Новгород, к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) г.Нижний

Новгород,

о возложении обязанности по организации гарантийного ремонта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - ООО "ПиэР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице филиала в Нижегородской области (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о возложении обязанности по договору страхования от 08.12.2014 по страховым случаям, имевшим место в период действия договора страхования (страховое дело АТ 6610434, АТ 6610456) по организации и оплате ремонта транспортного средства марки VOLVO ХС90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак в025хн/152, идентификационный номер (VIN) YV1CM5957B1587182 на станции технического обслуживания, в том числе путем выдачи в пятидневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу направления на ремонт на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, возложив на страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обязанность по договору страхования от 08.12.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПиэР" по страховому случаю, произошедшему 20.11.2015 в 11.00 на трассе Нижний Новгород - Арзамас по организации и оплате ремонта транспортного средства марки VOLVO XC90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак В025ХН152, на станции технического обслуживания путем выдачи в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие у гражданина Рокунова М.П. водительского удостоверения, в связи с чем, согласно пункту 4.2.8 Правил, произошедшее событие в виде трещины на лобовом стекле из-за попадания в него камня, не является страховым риском, поскольку произошло при управлении застрахованным транспортным средством лицом в отсутствие водительского удостоверения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПиэР" (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) 08.12.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис N SYS876562005 сроком действия с 22.12.2014 по 21.12.2015.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.09.2014 (далее - Правила страхования).

По условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак в025хн/152, 2010 года выпуска.

Страховая сумма по условиям договора страхования определена в размере 1 188 000 руб. К застрахованным рискам в силу названного договора страхования относятся ущерб, хищение.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период действия договора страхования произошли страховые случаи 24.03.2015 и 20.11.2015 в результате которых автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак в025хн/152, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страховых случаев по договору страхования имущества истец обратился с заявлением о наступлении страховых событий по риску "Ущерб" к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик письмом N РГ(УРП) - 55712/к от 21.12.2015 в выплате страхового возмещения отказал ввиду того, что на момент ДТП срок действия водительского удостоверения Рокунова М.П. истек со ссылкой на пункт 4.2.8 Правил страхования.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" просит возложить на ответчика обязанность по договору страхования от 08.12.2014 по организации и оплате ремонта автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак в025хн/152 был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2015, согласно которой, виновным в его совершении является водитель истца- Рокунов М.П. и извещением о повреждении транспортного средства (трещина в лобовом стекле).

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 (документы- справки, протоколы, постановления, решения, приговоры, выданные органов власти, уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия) при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота) внешних зеркал заднего вида (включая корпус).

СПАО "Ресо-Гарантия", отказывая в выплате страхового возмещения по ДТП от 24.03.2015 и 20.11.2015, ссылается на пункт 4.2.8 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2009 N 18198/07 в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу не относится к страховым событиям, не обладающие признаками вероятности и случайности, либо наступившие вследствие умысла страхователя.

Пункт 4.2.8 Правил регулирует подобные ситуации.

При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, пункт 4.2.8 Правил страхования исключает из числа страховых случаев события, происшедшие при управлении ТС лицом, не имеющим соответствующих документов на право управления им.

Судом установлено, что ДТП от 20.11.2015, в котором пострадало застрахованное транспортное средство истца, возникло не вследствие административного правонарушения, допущенного водителем последнего (трещина лобового стекла), следовательно, данное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Таким образом, поскольку причинение ущерба в результате ДТП от 20.11.2015 (трещина лобового стекла) застрахованному имуществу произошло не по вине водителя Рокунова М.П. (доказательств обратного в дело не представлено), вышеуказанная причинная связь отсутствует, и оснований для исключения происшедшего события из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, у страховщика не имелось.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал страховым случаем события, произошедшие 24.03.2016 в результате ДТП, поскольку виновным в его совершении является водитель Рокунов М.П.

Таким образом, отказ в организации ремонта по указанному событию является правомерным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика по организации и оплате ремонта спорного транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 20.11.2015, и отказал в удовлетворении требования по страховому событию, произошедшему 24.03.2016.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены, этим возражениям судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобе по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-14706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов