Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-29746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-29746/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо", предприятие, ответчик) о взыскании 527 555 руб. 21 коп., в том числе 161 640 руб. 52 коп. долга по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N Т-3 за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, 365 914 руб. 69 коп. пени за период с 07.11.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 161 640 руб. 52 коп. долга, 365 914 руб. 69 коп. пени за период с 07.11.2013 по 31.12.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 551 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в размере 87 140 руб. 95 коп. Ссылаясь на то, что решением суда по делу N А60-44733/2013 взыскана арендная плата и пени за период с 2011 года по 2013 год, заявитель жалобы считает, что неустойка должна быть рассчитана только исходя из суммы долга 182 102 руб. 39 коп., образовавшейся за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, что истец имеет право на обращение с самостоятельным исковым заявлением о взыскании пени, начисленной на ранее взысканную судом сумму долга. Указывает, что на момент вынесения решения была произведена оплата задолженности по договору N Т-3 на основании решения суда по делу N А60-44733/2013, включая пени и государственную пошлину, на общую сумму 439 063 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 N 1085, от 13.09.2016 N 1086, от 13.09.2016 N 1087. В жалобе изложено ходатайство о приобщении указанных платежных поручений к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции. Несвоевременное представление платежных документов бухгалтерией ответчика такой причиной не является. Кроме того, данные документы относятся к исполнению ответчиком судебных актов по другому арбитражному делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2013 N Т-3, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком с 17.09.2012 по 16.09.2061 земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, площадью 9857 кв.м. с кадастровым номером 66:33:0101010:430 из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, дом 1. Разрешенное использование участка - под объект промышленности.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора размер арендной платы установлен в приложении N 2 к договору (пункт 3.1) и вносится арендатором до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. При этом заключение дополнительного соглашения к договору не требуется.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2015 составила 161 640 руб. 52 коп.

Указанную сумму долга ответчик признал при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный в иске период, так и о прекращении денежных обязательств по иным основаниям, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 161 640 руб. 52 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Взыскание суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в указанной части решение не проверяется.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы (пункт 6.2 договора).

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По расчету истца сумма пени за период с 07.11.2013 по 31.12.2015 составила 365 914 руб. 69 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 365 914 руб. 69 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 87 140 руб. 95 коп., а также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-44733/2013 с ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" взыскана задолженность по арендной плате за период с 18.10.2011 по 06.11.2013 в размере 354 668 руб. 05 коп. и пени 72 845 руб. 13 коп. за период с 10.03.2013 по 06.11.2013.

Однако на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения задолженность за период с 18.10.2011 по 06.11.2013, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-44733/2013, ответчиком не погашена.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения о перечислении денежных средств в сентябре 2016 года в любом случае не подтверждают исполнение судебного акта по делу N А60-44733/2013 ранее 31.12.2015 - даты окончания периода начисления неустойки.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А60-44733/2013, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Судом отмечено, что начисление пени продолжено с учетом даты окончания периода, за который пени взысканы вышеназванным решением суда.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.10.2011 по 06.11.2013 в размере 354 668 руб. 05 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 по делу N А60-44733/2013, а также на сумму долга с 01.12.2013 по 31.12.2015, в размере 161 640 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пеней произведен истцом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у истца отсутствует обязанность предъявления иска о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженного по договору аренды, взысканной решением суда по делу N А60-44733/2013, истцом правомерно предъявлено указанное требование в настоящем деле.

Каких-либо иных возражений относительно расчета пеней ответчик не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-29746/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова