Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 01АП-8211/16

г. Владимир

29 ноября 2016 г.

Дело N А43-21044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Роза" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-21044/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Соколовой Л.В. по заявлению Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Роза" (ИНН 5260344059, ОГРН 1125260016474) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 29.06.2016 по 01.07.2016 сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области и Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) на основании распоряжения ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.06.2016 N 1/467р была проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Роза" (далее - ООО "ЧОО "Роза", Общество, заявитель).

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности на основании лицензии N 0-933 от 21.05.2014 допущены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в том, что 29.06.2016 работник Общества Поташов С.В. оказывал охранные услуги на объекте охраны "Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Замкнутая, д.26, лит.А, не имея личной карточки охранника, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2016 N 1/467р.

Усматривая в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 28.07.2016 составило протокол об административном правонарушении 52БЗ N 063843.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Роза" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2016 привлек ООО "ЧОО "Роза" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Роза" ссылается на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), допущенные при проведении внеплановой проверки: проверка не согласована с прокуратурой; нарушен срок уведомления о проведении проверки; проверка фактически начата не 29.06.2016, а 08.06.2016; информация из Отдела полиции N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду не может служить основанием для проведения внеплановой проверки; акт проверки, направленный в адрес Общества не подписан большинством участвующих в проверке должностных лиц.

Заявитель указывает, что результаты проверки, проведенной с существенными нарушениями Закона N 294-ФЗ не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того, заявитель утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.07.2016 в 15 часов).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Общество поддерживает указанные доводы и также обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения прокурору Нижегородской области письма от 14.06.2016 исх.N 27/1674.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Обязательным требованием к лицензиату является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Факт нарушения данного требования работником Общества Поташовым С.В. 29.06.2016 при оказании охранных услуг на объекте охраны "Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Замкнутая, д.26, лит.А, установлен административным органом и судом, подтвержден материалами дела (актом проверки от 01.07.2016, объяснениями Поташова С.В. от 29.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016).

Таким образом, событие вменяемого Обществу правонарушения доказано административным органом и по существу заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав рассматриваемого административного правонарушения, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.07.2016 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 01.07.2016 N 27/1269, полученным Обществом 12.07.2016 (почтовое отправление 60308901003307).

Факт составления протокола об административном правонарушении на один час позже, чем указано в уведомлении (в 15:00 вместо 14:00), не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о совершении названного процессуального действия.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что представитель организации к 14:00 явился на составление протокола об административном правонарушении, но не дождавшись должностного лица ушел, в материалы дела не представлено. В связи с чем, данные аргументы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводам о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ, допущенных при проведении внеплановой проверки судом также дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о проведении Отделом проверки с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Законом N 294-ФЗ, что, в свою очередь, влечет недействительность результатов проверки, несостоятелен.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным Законом о частной охранной деятельности, применяются положения законодательства Российской Федерации (последний абзац статьи 20 Закона о частной охранной деятельности).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ (статья 19 Закона N99-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки юридического лица.

Наряду с этими основаниями основанием для проведения внеплановой проверки, являются обращения и заявления граждан и юридических лиц о фактах нарушения обязательных требований, установленных законодательством.

В силу положений пункта 3 части 8 статьи 20 Закона N 2487-1 внеплановая проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований проводится также в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проведена на основании поступившей информации из Отдела полиции N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 09.06.2016 о нарушении законодательства при охране сотрудниками заявителя объекта, находящегося в ведении УФМС России, где совершен побег иностранного гражданина.

Распоряжение от 10.06.2016 N 1/467р о проведении проверки направлялось в адрес Общества 15.06.2016 (почтовое отправление N 60310599007123) и получено последним 21.06.2016. Фактически, проверочное мероприятие проведено лицензирующим органом в период с 29.06.2016 по 01.07.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что фактически внеплановая проверка была начата 08.06.2016, поскольку в акте проверки от 01.07.2016 указано, что 08.06.2016 охранники Пирогов Н.И. и Лудин И.А. оказывали охранные услуги не имея личной карточки охранника.

Между тем, протокол об административном правонарушении не содержит описания данного события как эпизода объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также судом не принят во внимание довод Общества о не уведомлении прокурора о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку в материалах дела имеется письмо от 14.06.2016 исх.N 27/1674, свидетельствующее об обратном (л.д.9).

Ссылки Общества на то обстоятельство, что в его экземпляре акта проверки от 01.07.2016 N 1/467р отсутствуют подписи некоторых лиц, проводивших проверку, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Роза" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-21044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Роза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Роза" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2016 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова