Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-1691/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-40065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Станковой О.Ю. дов. от 21.10.2015

от заинтересованного лица: Конториковой И.С. дов. от 18.01.2016

от третьего лица: Коменко И.А. дов. от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-26629/2016) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-40065/2016 (судья Соколова Н.Г.)

по заявлению ООО "Балтийский завод - Судостроение"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - общество, ООО "Балтийский завод - Судостроение") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 18.05.2016 по жалобе N Т02-294/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Балтийский завод - Судостроение" требования удовлетворены. Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.05.2016 по жалобе N Т02-294/16. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Балтийский завод - Судостроение" взысканы 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполной оценкой обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действие (бездействие) организатора торгов не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Действия заявителя не соответствовали положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положению о закупках.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 12.03.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем размещено извещение N 31603446124 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора добровольного медицинского страхования сотрудников.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным решением ООО "Балтийский завод-Судостроение" от 18.02.2016 N 1/2016.

Приложение 2 закупочной документации содержит: Техническое задание по лоту N 1 и Техническое задание по лоту N2".

Согласно пункту 3 Технического задания по лоту N 1 в составе закупочной документации в отношении объема оказываемых услуг установлено количество застрахованных лиц, возраст и численность застрахованных лиц по категориям.

Закупочная комиссия организатора закупки приняла решение (протокол N 197-1/1/2 от 12.04.2016) о присвоении первого места ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с предложением на заключение договора добровольного медицинского страхования сотрудников ООО "Балтийский завод Судостроение" по лоту N 1.

В соответствии с пунктом 23.1 Информационной карты в составе закупочной документации победитель процедуры закупки (единственный поставщик, участник несостоявшейся конкурентной процедуры) должен подписать, заверить печатью и передать заказчику 2 (два) экземпляра договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты публикации протокола оценки и сопоставления заявок на официальном сайте.

ПАО "САК "Энергогарант" направило организатору торгов два экземпляра договора в установленный срок.

Однако организатор торгов не подписал названные договоры в связи с тем, что они содержали условия, отличные от представленных в заявке, в части количества застрахованных лиц и цены договора.

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, в которой указало, что с ним, как победителем закупки по лоту N 1, не подписан договор, заключаемый по итогам закупки, чем нарушены пункты 5.5.11, 5.5.12 Положения о закупках.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу от 18.05.2016 N Т02-294/16 жалоба признана обоснованной.

По мнению антимонопольного органа, в действиях конкурсной комиссии организатора торгов выявлены нарушения части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении требований к участникам закупки, перечисленных в пунктах 5.5.11, 5.5.12 Положения о закупках.

Организатору торгов выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО "Балтийский завод - Судостроение" не согласилось с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что общество действовало в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц " регулирует отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим Характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из материалов дела следует, что ПАО "САК "Энергогарант" направило организатору торгов два экземпляра договора в установленный срок.

Однако организатор торгов не подписал названные договоры в связи с тем, что они содержали условия, отличные от представленных в заявке, в части количества застрахованных лиц и цены договора.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что организатор торгов и ПАО "САК "Энергогарант" не представили соответствующие документы, подтверждающие достижение согласия по разрешению данного вопроса.

УФАС по Санкт-Петербургу посчитало, что данные действия организатора торгов в данном случае являются нарушением части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, не указав в решении их правового обоснования.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма носит императивный характер, приведенный в ней перечень оснований, для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган, является исчерпывающим.

Полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 135-ФЗ.

Законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Балтийский завод-Судостроение", указав на отсутствие у ПАО "САК "Энергогарант" оснований для обращения в антимонопольный орган, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и отсутствие оснований у антимонопольного органа для рассмотрения жалобы ПАО "САК "Энергогарант", принятия оспариваемого решения и выдачи предписания.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на заявление, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-40065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова