Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-16706/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

Дело N А32-24367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-24367/2016,

принятое судьей Тамахиным А.В. в процедуре упрощенного производства,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН/ИНН: 1022301428038/2309023102)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эхо"

(ОГРН/ИНН: 1022302377756/2315010969)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - общество; ответчик) о взыскании задолженности в размере 405 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 106 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оплатив и приняв установку стоматологическую "Challenge Ever" 530 Challenge истец принял на себя риск возникновения отрицательных последствий в виде невозможности ее эксплуатации вследствие последующего обнаружения несоответствия регистрационного удостоверения требованиям закона.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 отменить. В апелляционной жалобе учреждение указывает, что покупатель не вправе оформить регистрационной удостоверение, так как не располагает полным пакетом документов, поставка медицинского изделия с регистрационным удостоверением является обязанностью поставщика.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО "ЭХО" был заключен договор на поставку стоматологической установки от 24.08.2012 N 106, предметом которого является поставка стоматологической установки. Поставка осуществляется в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора цена настоящего договора составляет 405 500 рублей.

Срок действия гарантии качества производителя на товар не менее 12 месяцев с даты выполнения условий поставки. Объем предоставления гарантии качества - ремонт или замена товара ненадлежащего качества в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления заказчика об этом в период гарантийного срока (п. 4.2, п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора приемка товара по качеству осуществляется представителем заказчика и удостоверяется подписанием накладной на товар, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденная Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 с изменениями дополнениями) в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора, а также в соответствии с иными, действующими на территории РФ нормативными актами, регламентирующими порядок приемки товара по настоящему договору.

Согласно п. 5.6 договора товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Одновременно с передачей товара поставщик предоставляет заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства следующие документы: накладную в 2-х экземплярах, счет (счет-фактуру), сертификаты (декларации) соответствия, удостоверение качества к безопасности (удостоверение качества), регистрационные удостоверения, на весь товар (п. 5.7 договора).

В случае отказа от приема товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать (п. 5.8 договора).

Как усматривается из искового заявления ответчик, согласно накладной N 12449 от 24.08.2012, поставил стоматологическую установку Challenge Ever производства "Hallim Dentech Co., Ltd", Республики Корея, которая оплачена истцом платежным поручением N 54 от 25.09.2012 в сумме 405500 руб.

Поставленное медицинское изделие было укомплектовано регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФС N2006/1507 сроком действия с 28.09.2006 до 28.09.2016 Регистрационное удостоверение выдано на установку стоматологическую Hallim Dentech, модели Challenge, Eclipse.

10.11.2015 за исх.N 02и-1922/15 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в адрес истца направила письмо о том, что выявлено несоответствие модели стоматологическая установка Challenge Ever производства "Hallim Dentech Co., Ltd", Республики Корея, и на нее не распространяется действие регистрационного свидетельства N ФС N2006/1507 сроком действия с 18.09.2006 до 28.09.2016, выданного на медицинское изделие "Установка стоматологическая Hallim Dentech, модели Challenge, Eclipse".

На основании вышеуказанного письма и приказа по ЕБУЗ "СКПБ N 1" от 18.11.2015 N 321 деятельность поставленной ООО "Эхо" стоматологической установки была прекращена, медицинское изделие изъято в карантинную зону.

14.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, при отсутствии регистрационного удостоверения на поставленную стоматологическую установку учреждение исключает возможность ее использования в гражданском обороте, в связи с чем, просит вернуть стоимость поставленной продукции в размере 405 500 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной N 12449 от 24.08.2012 Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированна клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранении Краснодарского края была поставлена установка стоматологическая "Challenge Ever" 530 Challenge стоимостью 301 500 руб., а также компрессор "DK50 PLUS S" 25л, ЕСОМ, стул Physio L KAVO 10037093, тумба стомат-я, А014 с 4 ящ (бизнес) АВАНТА А-014, а всего на сумму 405 500 руб.

Приемка установки стоматологической "Challenge Ever" 530 Challenge осуществлена в соответствии с условиями договора по количеству и комплектности, произведен осмотр и проверка работоспособности узлов и агрегатов.

Факт приемки оборудования в комплектности и надлежащем качестве подтверждается подписанием представителем покупателя товарной накладной N 12449 от 24.08.2012.

Согласно п. 5.6 договора товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Одновременно с передачей товара поставщик предоставляет заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства следующие документы: накладную в 2-х экземплярах, счет (счет-фактуру), сертификаты (декларации) соответствия, удостоверение качества к безопасности (удостоверение качества), регистрационные удостоверения, на весь товар (п. 5.7 договора).

Истец обратился с требованием взысканию суммы стоимости поставленной стоматологической установки ввиду обнаружения отсутствия регистрационного удостоверения на поставленный товар.

Между тем, непредставление таких документов само по себе не является нарушением условий договора о качестве товара, а служит основанием для применения норм статьи 464 ГК РФ, в силу которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отказ от товара в порядке п. 5.8. вышеуказанного договора истец (заказчик) не заявлял, отметки об этом не делал. Факт потребительской ценности установки для покупателя и одобрение ее приемки подтверждается эксплуатацией установки покупателем по назначению в течение 3 лет и 3 месяцев, в течение которых покупатель ни в процессе монтажа оборудования, ни в процессе его эксплуатации не заявлял ни претензий по поставке установки, ни претензий относительно отсутствия необходимой документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поставленного обществом, то есть доказательств того, что поставленное оборудование имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки. Так, основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 405 500 руб. отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплатив и приняв установку стоматологическую "Challenge Ever" 530 Challenge истец принял на себя риск возникновения отрицательных последствий в виде невозможности ее эксплуатации вследствие последующего обнаружения несоответствия регистрационного удостоверения требованиям закона.

Так, истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, и от поставленного товара не отказался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-24367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко