Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-14085/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-11685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сюрприз-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-11685/2016 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сюрприз-2" (далее - ООО Фирма "Сюрприз-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. долга по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014, неустойки с 14.04.2016 по день вынесения решения суда (т.1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 420 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг размере 500 000 руб., неустойку с 14.04.2016 по день вынесения решения суда (т. 1, л.д. 88-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 исковые требования ООО "Апогей" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 420 руб. (т.2, л.д. 27-33).

В апелляционной жалобе ООО Фирма "Сюрприз-2" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Фирма "Сюрприз-2" ссылалось на то, что договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 является навязанной составной частью договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 1513 от 14.04.2016. Договор заключен под влиянием обмана и заблуждения. Утверждает, что в отношении фиктивности приходно-кассового ордера на данный момент идет проверка в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, а 02.08.2016 направлено заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации на предмет проверки представления в суд подложных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 (т.1, л.д. 11-12), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в восстановлении преимущественного права выкупа на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Шота Руставели, 31, принадлежащее истцу на основании договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 300 000 руб. в день подписания договора;

- 200 000 руб. в срок до 15.01.2015;

- 500 000 руб. в день подписания договора купли-продажи с УМС Администрации ГО г.Уфы.

Истец свои обязательства по договору выполнил, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, заявленные требования ответчика были удовлетворены, суд признал незаконным отказ Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в реализации ООО Фирма "Сюрприз-2" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в девятиэтажного жилого здания по адресу: г.Уфа, ул.Ш.Руставели, 31, общей площадью 115,2 кв. м, выраженный в письме N 1257-УС от 05.03.2015; обязал Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик оказанные ему услуги оплатил в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 230 от 29.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 232 от 12.01.2014 на сумму 200 000 руб. (в приходном кассовом ордере N 232 допущена техническая описка в проставлении года, вместо 2015 года неверно указан 2014 год).

14.04.2016 подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т.1, л.д. 107-112), однако ответчик стоимость услуг в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 500 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в сумме 500 000 руб., пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 303 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение условий оплаты, предусмотренных п.3.1, п.3.2, п.3.3 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка с 14.04.2016 по 01.08.2016 составила 55 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его неправильным, ввиду неверного определения начального периода просрочки и с учетом требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда (с 15.04.2016 по 17.08.2016) удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 62 500 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 500 000 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 62 500 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 29.12.2014 является навязанной составной частью договора купли-продажи объекта, подлежит отклонению, как не соответствующая доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение ответчика о том, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что сделка была совершены ответчиком под влиянием обмана, заблуждения последним не было представлено, договор на оказание услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиком договора под влиянием обмана и признании данных сделок недействительными по основаниям статей 178, 179 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 02.08.2016 направлено заявление в Министерство внутренних дел Российской Федерации на предмет проверки представления в суд подложных документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований считать представленные в качестве обоснования исковых требований документы недопустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-11685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сюрприз-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов