Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4584/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А63-7077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7077/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Керимова М.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Буденновская энергосбытовая компания" (ОГРН 1122651031777)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2302 от 11.01.2016 за март, апрель 2016 года в размере 217 914,11 рублей и пени (неустойки) в размере 7 469,42 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Буденновская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Буденновская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2302 от 11.01.2016 за март, апрель 2016 года в размере 217 914,11 рублей и неустойки в размере 7 469,42 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" взыскан основной долг за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2302 от 11.01.2016 за март, апрель 2016 года в размере 217 914,11 рублей, неустойка в размере 7 469,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433,61 рублей. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку задолженность ответчика в размере 217 914,11 рублей подтверждена документально, то заявленная истцом сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме. Проверив расчет начисления неустойки, суд посчитал его арифметически верным, в связи с чем, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 7 469,42 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7077/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 2302 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию, а покупатель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

Пунктами 5.7-5.9 названного договора установлен порядок оплаты потребленной электроэнергии, согласно которому потребитель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур, после подписания акта приема-передачи в следующем порядке: 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в срок до 01-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Указывая, что АО "Оборонэнергосбыт" поставленную в марте, апреле 2016 года электрическую энергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору энергоснабжения в размере 217 914,11 рублей (март 130 831,70 рублей, апрель 87 082,41 рублей), ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанными начальником СК отделения филиала "Южный" АО "Оборонэнергосбыт") подтверждается, что ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" во исполнение условий договора энергоснабжения в марте, апреле 2016 года осуществляло поставку (продажу) электрической энергии (мощности) АО "Оборонэнергосбыт". АО "Оборонэнергосбыт" в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 217 914,11 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 2302 от 11.01.2016 за март, апрель 2016 года в размере 217 914,11 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату потребленной электричкой энергии за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере 7 469,42 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора энергоснабжения в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель производит оплату пени в размере, соответствующем нормам Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом, с учетом сальдо - задолженности на 01.03.2016) из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России в 11% (ставки рефинансирования) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 7 469,42 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148) претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.06.2016.

Определением суда от 23.06.2016 оставлено без движения до 25.07.2016, в связи с не предоставлением истцом надлежащим образом заверенного документа, либо сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

26.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1265 с требованием оплатить задолженность в срок до 15.07.2016. Претензия получена ответчиком 05.07.2016 и оставлена без удовлетворения, что не оспаривается сторонами.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии представлены истцом в суд первой инстанции, в связи с чем, определением суда от 19.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Таким образом, к 19.07.2016 - дате принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для ответа на претензию истек.

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный ко взысканию долг не погасил. Доказательств обратного АО "Оборонэнергосбыт" не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, о чем свидетельствуют многочисленные споры между ОАО "Буденновская энергосбытовая компания" и АО "Оборонэнергосбыт" в Арбитражном суде Ставропольского края, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-7077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко