Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26150/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-42938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Токаревой А.Н. по доверенности от 23.08.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Энергетическая Компания" (регистрационный номер 13АП-26150/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-42938/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "ЭлектроЗавод"

к ООО "Северная Энергетическая Компания"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭлектроЗавод" (170039, Тверь, ул. Паши Савельевой, д.55, пом.19, ОГРН 1136952008104, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северная Энергетическая Компания" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, ОГРН 1137847188643, далее- ответчик) о взыскании долга по договору N 13-091/1 от 13.09.2013 в сумме 944 382,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 993,24 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Северная Энергетическая Компания" в пользу АО "ЭлектроЗавод" взысканы задолженность в сумме 944 382,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 993,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 889,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северная Энергетическая Компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора. Кроме того, при подаче иска нарушен претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, изложил в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между АО "ЭлектроЗавод" (поставщик) и ООО "Северная Энергетическая Компания" (заказчик) заключен договор N 13-091/1 от 13.09.2013, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно товарным накладным.

Ответчиком своевременно и в полном объеме обязательство по оплате товара, не произведено. Задолженность составила 944 382,41 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 279 198 рублей, которая удовлетворена частично.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 49 993,24 рублей за период с 09.04.2015 по 27.11.2015 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком поставленного истцом товара товарными накладными. Ответчик не оплатил полученный товар в установленные сроки. Задолженность составила 944 382,41 рублей. Факт несвоевременной оплаты полученного товара ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 993,24 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования за период с 09.04.2015 по 27.11.2015.

В апелляционной инстанции в указанной части заявление истца не обжалуется.

Поскольку истец доказал наличие задолженности за оказанные работы по договору, то обоснованно удовлетворены требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения спора апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что 05.07.2016 судом по юридическому адресу ответчика: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, было направлено определение от 01.07.2016 о принятии искового заявления к производству (с кодом доступа). Почтовое извещение N 0003700 возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения (л.д.39).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного спора не допущено.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела (претензия и доказательства ее направления л.д.14-16).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северная Энергетическая Компания" и отмены решения суда не имеется.

В силу стать 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-42938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северная Энергетическая Компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова