Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-56381/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-162004/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года

по делу N А40-162004/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 2 724 934 рублей 52 копеек задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 2 863 315 рублей 02 копеек задолженности по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что истцом не доказаны заявленные требования.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" был заключен договор N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы. В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Ответчик в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года принял электрическую энергию в заявленном объеме. Возражений относительно объемов или стоимости электрической энергии ответчик не предоставил.

Таким образом, ответчик принял электрическую электроэнергию в заявленном объеме, но не оплатил.

Между истцом (цессионарий) и ЦФР (цедент) заключен договор N 1436-Ц-16 от 15.04.2016 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

По условиям заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать уплаты денежных средств за электрическую энергию (денежное требование) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", в том числе право на взыскание неустойки пропорционально объему.

Письмом N 1436-Ц-16 от 15.04.2016 ответчик был уведомлен об уступке права (части денежного требования) от ЦФР к ПАО "Мосэнергосбыт".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 863 315 рублей 02 копеек.

Довод ответчика, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закона, а также проверялись ли полномочия лиц подписавших спорные акты, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, акты приема-передачи подписаны без каких-либо на то претензий и возражений обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлен расчет иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суммы иска представлен истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку во исполнение определения суда от 01.11.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-162004/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко