Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-6289/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А36-6883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Альянс-Е": Семиколенов М.А., представитель по доверенности от 20.04.2016 г.,

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 г. по делу N А36-6883/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 5 000 руб. расходов на составление и направление претензии по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 5 000 руб. убытков, связанных с несением расходов за составление и направление претензии по выплате страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 19 000 руб. судебных расходов, в том числе: 2 000 руб. - по оплате госпошлины, 17 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

12.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного иска.

13.09.2016 г. в суд первой инстанции от ООО "Альянс-Е" поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

19.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-6883/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альянс-Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.09.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Альянс-Е" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 г. в районе дома N 1 по ул. Ленина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак М779СВ 48 под управлением собственника Михайлова В.О. и автомобиля Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 под управлением собственника Федянина Р.С.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 26.02.2016 г.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак М779СВ 48 Михайлов В.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706710748.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 Федянина Р.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису сери ЕЕЕ N 0350868906.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший Федянин Р.С. обратился к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 589-16 от 01.03.2016 г.) ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 589-16 от 01.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 с учетом износа составляет 15 026 руб.

За составление экспертного заключения Федянин Р.С. оплатил ИП Ершову А.С. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией N 096324 от 01.03.2016 г.

01.03.2016 г. между Федяниным Р.С. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор N 589/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии N 0350868906), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 26.02.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование".

За уступаемые права требования ООО "Выплаты при ДТП" выплатило Федянину Р.С. денежные средства в сумме 7 563 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 01.03.2016 г. по 28.03.2016 г.

03.03.2016 г. ОАО "АльфаСтрахование" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 01.03.2016 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также, ссылаясь на то, что характер повреждений на автомобиле Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, просил страховую компанию направить своего представителя на осмотр транспортного средства 09.03.2016 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209.

21.05.2016 г. между ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) и ООО "Альянс-Е" (цессионарий) заключен договор N 589/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 589/16 от 01.03.2016 г., заключенного между цедентом и Федяниным Р.С., право (требование) к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0350868906), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю государственный регистрационный знак М796ЕР 48 в ДТП, произошедшем 26.02.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

07.07.2016 г. ООО "Альянс-Е", ссылаясь на заключение с ООО "Выплаты при ДТП" договора переуступки права (требования) по долгу (цессия) N 589/16/П от 21.05.2016 г., а также на неисполнение ответчиком в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения, направило в адрес последнего претензию исх. N 589/16 (получена ответчиком 08.07.2016 г.) с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в общей сумме 34 026 руб., в том числе 15 026 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в том числе оригинал указанного договора переуступки и оригинал экспертного заключения N 589-16 от 01.03.2016 г.

ОАО "АльфаСтрахование", признав произошедшее 26.02.2016 г. ДТП с участием автомобиля Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29 026 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком в добровольном порядке расходов по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., ООО "Альянс-Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Федянина Р.С. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису сери ЕЕЕ N 0350868906.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ОАО "АльфаСтрахование" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "АльфаСтрахование", признав произошедшее 26.02.2016 г. ДТП с участием автомобиля Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 страховым случаем, выплатило истцу в июле 2016 года денежные средства в сумме 29 026 руб.

Сумма выплаченных ответчиком истцу по указанному платежному поручению денежных средств соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 - 15 026 руб., определенной в экспертном заключении N 589-16 от 01.03.2016 г., составленном ИП Ершовым А.С. по заданию потерпевшего Федянина Р.С., а также стоимости расходов Федянина Р.С. по оплате услуг ИП Ершова А.С. - 14 000 руб.

В данном случае между сторонами отсутствует спор относительно выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, а также убытков, составляющих стоимость независимой экспертизы.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 5 000 руб. убытков истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Альянс-Е" понесло расходы на составлении и направление досудебной претензии исх. N 589/16 в сумме 5 000 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

При этом в подтверждение факта несения расходов по составлению претензии ООО "Альянс-Е" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 589 от 21.05.2016 г., заключенный с ИП Семиколеновым М.А.; акт сдачи-приемки услуг N 589 от 06.07.2016 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 956 от 06.07.2016 г. на сумму 5 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

При этом суд исходил из условий договора N 589/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому Федянин Р.С. уступил, а ООО "Выплаты при ДТП" приняло принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии N 0350868906), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 26.02.2016 г. по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 1, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" (п. 1.1 договора).

Как указал арбитражный суд области, из буквального содержания вышеизложенных условий договора N 589/16 от 01.03.2016 г. (ст. 431 ГК РФ) следует, что право (требование) компенсации убытков цессионарию - ООО "Выплаты при ДТП" было передано исключительно в части оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба. Каких-либо иных прав по возмещению понесенных убытков, в том числе по оплате расходов на составление претензии, подлежащих передаче ООО "Выплаты при ДТП", указанный договор уступки не предусматривал.

Заключенный между ООО "Выплаты при ДТП" и ООО "Альянс-Е" договор переуступки N 589/16/П от 21.05.2016 г. передачу вышеуказанного права также не предусматривал.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии о выплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб.

Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда области, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия также учитывает следующее.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевшему также подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При этом согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что 20-ти дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страховщиком выплаты потерпевшему либо выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется с момента получения страховщиком заявления потерпевшего (выгодоприобретателя) о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования N 431-П), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в день заключения с потерпевшим Федяниным Р.С. договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 589/16 от 01.03.2016 г. ООО "Выплаты при ДТП" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате (получено ответчиком 03.03.2016 г.), в котором также, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, просил страховую компанию направить своего представителя на осмотр транспортного средства 09.03.2016 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, офис 209.

Между тем, 01.03.2016 г. по заказу потерпевшего Федянина Р.С. уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 589-16 от 01.03.2016 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48.

ОАО "АльфаСтрахование" о проведении 01.03.2016 г. осмотра поврежденного автомобиля не уведомлялось. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Экспертное заключение ИП Ершова А.С. N 589-16 от 01.03.2016 г. к заявлению ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 01.03.2016 г. приложено не было.

Претензия исх. N 589/16 с требованием о выплате страхового возмещения направлена новым цессионарием - ООО "Альянс-Е" в адрес ответчика 07.07.2016 г. (получена ответчиком 08.07.2016 г.), и только к указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП Ершова А.С. N 589-16 от 01.03.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически только 08.07.2016 г. в страховую компанию поступили все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, и, следовательно, с указанной даты у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Получив информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Рено Гранд, государственный регистрационный знак М796ЕР 48 и о стоимости его восстановительного ремонта, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Альянс-Е" денежные средства в сумме 29 026 руб., в том числе: 15 026 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы.

Сведений о причинах непредставления экспертного заключения N 589-16 от 01.03.2016 г. ООО "Выплаты при ДТП" при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате от 01.03.2016 г. истцом суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, действия правопреемника потерпевшего нельзя признать добросовестными. Расходы истца по составлению претензии не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

В связи с чем убытки в виде расходов ООО "Альянс-Е" по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Альянс-Е".

Доводы ООО "Альянс-Е", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 г. по делу N А36-6883/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая