Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-51953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-1913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ НАТАЛЬИ КОЛЕСНИКОВОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-1913/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТСТРОЙ"

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ НАТАЛЬИ КОЛЕСНИКОВОЙ"

о взыскании 900 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Катков А.Ю. по доверенности от 20.09.2016 г, Колесникова Н.В. генеральный директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ НАТАЛЬИ КОЛЕСНИКОВОЙ" о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ НАТАЛЬИ КОЛЕСНИКОВОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТСТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд первой инстанции правомерно определил, что в силу норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 г. между ООО "Мастерская Натальи Колесниковой" и ООО "Аудитстрой" заключен договор N 22, по условиям которого, истец оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по рекламно-информационному, организационному, консультационному и креативному сопровождению деятельности истца; услуги, которые ответчик обязался выполнить, установлены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 04.09.2015 г. N 1 к договору от 04.09.2015 г. N 24.

Конкретные действия, которые ответчик обязался выполнить для истца, а также сроки их исполнения устанавливаются Техническими заданиями (приложения к Договору N 1, N 2, N 3), являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Технические задания согласованы сторонами, подписаны и подлежат безусловному исполнению.

Свои обязательства по предоплате истец выполнил в полном объеме и перечислил на счет ответчика 900 000 рублей в качестве аванса.

В силу п. 1.4 договора, фактом, подтверждающим надлежащее исполнение условий договора, является подписываемый сторонами акт приема-передачи выполненных работ.

Суд правомерно определил, что в нарушение п.2.3.3 договора, по окончании выполнения услуг, ответчик не представил истцу ежемесячную отчетную документацию и акт сдачи-приемки услуг; услуги, установленные Техническими заданиями в основной своей части истцу не оказаны.

Договор от 09.07.2015 г. N 22 является договором возмездного оказания рекламно- информационных, организационных, консультационных услуг, что исключает устранение недостатков со стороны ответчика, т.к. данные услуги должны оказываться своевременно, а не с опозданием; услуги должны были быть оказанными в июле, августе, сентябре 2015 года. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, а истец по вине ответчика не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

Истец письмом от 15.09.290015г. N 178 заявил о расторжении договора с 15.10.2015 г, направление которого ссылается истец в адрес ответчика 21.09.2015 г. Факт получения данного уведомления не отрицается заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждает аудиозапись судебного заседания.

08.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало. Услуги также не были оказаны. Претензия поступила в почтовое отделение, обслуживающее адрес ответчика 09.10.2015 г.

Поскольку доказательств возврата неотработанных денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из норм ст.ст. 307,309,310, 1102 ГК РФ.

Суд правомерно определил, что ответчик в своем отзыве ссылается на оказание услуг истцу ненадлежащего качества в период с 09 июля 2015 года по октябрь 2015 года, ответчик также не отрицает в отзыве факт неоказания услуг истцу в сентябре 2015 года, что также отражено в его отзыве, ссылаясь на отсутствие предоплаты от истца.

Ссылка ответчика на сдачу работ, услуг по договору согласно протокола осмотра N 1 от 28 марта 2016 года, который не содержит сведений об актах и отчетов.

Протокол осмотра N 3 также не подтверждает своевременную передачу истцу актов и отчетов, так как в пункте 5 осмотра указано время действия - 18 сентября 2015 года, в том время как истец заявил об отказе от договора; доказательства направления данных актов и отчетов ответчиком в адрес истца не представлены.

В нарушение условий п.п.2.3.3, 4.1. договора, ответчик не предоставил истцу ежемесячную отчетную документацию и акт сдачи-приемки услуг.

Из протокола N 3 видно, что заявитель передала 18 сентября 2015 года кому-то какие-то документы, однако совершенно не ясно кому и какие документы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены документы в подтверждения сдачи оказания услуг(работ) истцу в соответствии с условиями договора.

Предусмотренных договором письменных доказательств, а именно Отчета о проделанной работе на бумажном носителе, а также подписанных со стороны исполнителя акты и доказательства вручения (направления) указанных документов истцу, ответчиком не представлены.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства оказания услуг представленные к актам осмотра распечатки документов, поскольку источник распечатанных файлов неизвестен, достоверность изложенных в них фактов не может быть установлена, а предусмотренных договором письменных доказательства не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительности причин непредставления данных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе и доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в связи с чем, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела..

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе новые доводы в порядке статьи 268 Кодекса не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-1913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСКАЯ НАТАЛЬИ КОЛЕСНИКОВОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина