Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-17434/16

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А01-979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нива": представитель Крисько Л.Н. по доверенности от 20.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива", Муратиди Никаса Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N А01-979/2016

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" Бортника Савелия Владимировича ИНН 2357005671, ОГРН 1052331957468

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" ИНН 0101010076, ОГРН 1110101000052

при участи третьего лица: Муратиди Никаса Михайловича

о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 321 060 рублей 24 копеек,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года учредитель общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (далее также ООО "Неа Санта", общество) Муратиди Никас Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - "Нива"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора конкурсный управляющий ООО "Неа Санта" Бортник С.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 321 060 рублей 24 копеек и понесенных судебных расходов.

Определением суда от 14.06.2016 суд заменил истца по настоящему делу -Муратиди Н.М. на конкурсного управляющего ООО "Неа Санта" Бортника С.В. и привлек к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муратиди Н.М.

Решением от 15.09.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (Республика Адыгея, Кошехабльский район, ИНН 0101010076, ОГРН 1110101000052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2357005671, ОГРН 1052331957468) денежную сумму в размере 818 883 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Муратиди Никасу Михайловичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 79 605 рублей уплаченной по квитанции от 25.04.2016. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (Республика Адыгея, Кошехабльский район, ИНН 0101010076, ОГРН 1110101000052) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 758 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 2357005671, ОГРН 1052331957468) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 847 рублей.

Дополнительным решением от 12.10.2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (Республика Адыгея, Кошехабльский район, ИНН 0101010076, ОГРН 1110101000052) в пользу Муратиди Никаса Михайловича понесенные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 46 рублей 99 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Муратиди Никас Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" Бортника Савелия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Неа Санта" Бортника Савелия Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нива" не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Нива" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Муратиди Никаса Михайловича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нива" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной обществом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратиди Никаса Михайловича - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-9544/2014-58/16-Б ООО "Неа Санта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бортник Савелий Владимирович.

20 марта 2013 года между ООО "Нива" (заказчик) и ООО "Неа Санта" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику свободный севооборотный земельный участок площадью 70 га для выращивания на нем семенного материала кукурузы (в початках) гибридов первого поколения Краснодарский -291 АМВ, произвести посев на данном участке в оптимальные сроки семенами родительских форм, переданных Заказчиком отцовской и материнской формы.

Также исполнитель по условиям договора обязался обеспечить на данном земельном участке высокий уровень агротехники, используя при этом как механические, так и химические средства борьбы с сорняками и получить максимальный урожай семенного материала, который в дальнейшем будет передан заказчику. Стороны также договорились, что на валовый сбор семенного материала в початках 1 - го поколения составляется акт в двух экземплярах, который является обязательным приложением к договору.

В свою очередь заказчик обязался: предоставить качественные семена родительских форм для посева их исполнителем и химические средства для защиты растений, а также предоставить кукурузоуборочный комбайн для уборки семенного материала в початках, либо оплатить работу комбайна предоставленного исполнителем; оказывать постоянную консультативную помощь; проводить полевые обследования земельного участка гибридизации кукурузы; изготовить из полученного от исполнителя семенного материала кондиционные семена первого поколения на кукурузно -калибровочном заводе и произвести взаиморасчеты с исполнителем не позднее 1 декабря 2013 года (пункт 2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик рассчитывается за выращенный семенной материал, полученный из него кондиционными семенами кукурузы первого поколения в размере 100% выхода семян.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели, что за выращенный семенной материал (материнской формы) заказчик рассчитывается по цене, сложившейся на момент уборки (цена товарной кукурузы).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2013 к договору от 20.03.2013, являющимся его неотъемлемой частью, стороны установили, что при взаиморасчетах скидка на стержень початка составляет 27%. Скидка на сор и влажность не производится.

Также, указанным дополнительным соглашением стороны определили, что цена на кукурузу в зерне составляет 4 рубля за один килограмм.

Долг исполнителя перед заказчиком составляет: за поставленные семена кукурузы Краснодарский 291 АМВ 8 тон 250 кг. согласно товарной накладной N 89 от 19.04.2013 на сумму 371 250 рублей; займ, согласно договора N 6 от 22.04.2013 на сумму 500 000 рублей; согласно договора на оказание услуг от 20.03.2013 250 000 рублей. Всего общая сумма долга - 1 121 250 рублей.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что после уборки материнской формы в початках заказчик убирает отцовскую форму зерноуборочным комбайном на зерно для реализации, а после погашения исполнителем долга в сумме 1 121 250 рублей заказчик покупает убираемую кукурузу (материнскую и отцовскую форму) по 4 рубля за один килограмм в зерне.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-40618/2013 суд взыскал с ООО "Нео Санта" в пользу ООО "Нива" сумму долга в размере 1 121 250 рублей, 178 200 рублей неустойки, 6 130 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 055 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения заявленных ООО "Нива" исковых требований послужило неисполнение обществом условий договора от 20.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-9544/2014 установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО "Неа Санта" для удовлетворения в третьей очереди, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с этим, в период с 1 октября 2013 года по 14 октября 2014 года ООО "Нива" осуществило уборку выращенной кукурузы на зерно в количестве 204 720, 80 кг., всего на общую сумму 818 883 рублей 20 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарной накладной N 1 от 02.10.2013, счет - фактурой N 40 от 02.10.2013; товарной накладной N 2 от 01.10.2013, счет - фактурой N 41 от 01.10.2013; товарной накладной N 3 от 02.10.2013, счет - фактурой N 42 от 02.10.2013; товарной накладной N 4 от 09.10.2013, счет - фактурой N 43 от 09.10.2013; товарной накладной N 5 от 09.10.2013, счет - фактурой N 44 от 09.10.2013; товарной накладной N 6 от 10.10.2013, счет - фактурой N 45 от 10.10.2013; товарной накладной N 7 от 10.10.2013, счет - фактурой N 46 от 10.10.2013; товарной накладной N 8 от 11.10.2013, счет - фактурой N 47 от 11.10.2013; товарной накладной N 9 от 12.10.2013, счет - фактурой N 48 от 12.10.2013; товарной накладной N 10 от 12.10.2013, счет - фактурой N 49 от 12.10.2013; товарной накладной N 11 от 13.10.2013, счет - фактурой N 50 от 13.10.2013; товарной накладной N 12 от 13.10.2013, счет - фактурой N 51 от 13.10.2013; товарной накладной N 13 от 14.10.2013, счет - фактурой N 52 от 14.10.2013.

Обосновывая заявленные исковые требования Муратиди Н.М., а затем и конкурсный управляющий ООО "Неа Санта" указывают на то, что договор от 20.03.2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2013, были расторгнуты в одностороннем порядке, в виду совершения ООО "Нива" действий по взысканию с общества задолженности и действий направленных на включение установленной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Неа Санта", так как по мнению истца данными действиями нарушен последний абзац пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013.

Полагая, что договорные отношения прекратились, а полученный ООО "Нива" товар невозможно возвратить в натуре, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде действительной стоимости семенного материала, исходя из справки Армавирской межрайонной торгово - промышленной палаты от 16.03.2016, в сумме 11 321 060 рублей 24 копеек.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-9544/2014-58/16-Б ООО "Неа Санта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бортник Савелий Владимирович.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение работ по выращиванию и реализации сельхозпродукции, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 -534).

Согласно статьям 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано выше и не оспаривается сторонами по договору от 20.03.2013 и дополнительному соглашению к нему от 10.10.2013, ООО "Нео Санта" поставило ООО "Нива" кукурузу на зерно в количестве 204 720, 80 кг., всего на общую сумму 818 883 рублей 20 копеек, при этом цена материнской и отцовской формы в зерне, согласно дополнительному соглашению от 10.10.2013 установлена сторонами по четыре рубля за один килограмм.

Доказательств расторжения договора от 20.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с поставкой товара, истец также должен доказать, что данное лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество в заявленном размере, то есть подтвердить неосновательное обогащение лица, к которому обращены требования.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере истцом указывается на получение ООО "Нива" именно семенного материала кукурузы "Краснодарский - 291 АМВ", который, по мнению истца, не может быть ответчиком возвращен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость семенного материала, действующая в рассматриваемый период.

Однако, относимых и допустимых доказательств передачи ответчику именно семенного материала "Краснодарский - 291 АМВ" в рамках договора от 20.03.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на положения основного договора, содержащие указания на выращивание и передачу именно семенного материала, судом не принимается, поскольку данные обстоятельства опровергаются самим договором (пункт 8 договора "цена товарной кукурузы"), а также представленными в материалы дела иными доказательствами (дополнительное соглашение от 10.10.2013, товарными накладными и иные).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат и истцом не представлены доказательства наличия сертификатов по сортовой и качественной идентификации поставляемых семян, при том, что к семенному материалу первого поколения наличие таких документов является обязательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику товара большей стоимостью, чем это предусмотрено дополнительным соглашением от 10.10.2013.

Ссылка ООО "Нива" на положение пункта 1 дополнительного соглашения от 10.10.2013, в соответствии с которой, по мнению истца, право требования у ООО "Неа Санта" денежных средств за поставленный товар еще не наступило, не принимается судом, поскольку предъявление требований к истцу в судебном порядке и последующее включение задолженности в реестр требований кредиторов, дает право истцу требовать оплаты поставленной продукции по договору по твердой цене указанной в подписанном сторонами дополнительном соглашении.

Таким образом, товар поставленный истцом и принятый ответчиком подлежит оплате по цене, согласованной сторонами, а именно по четыре рубля за один килограмм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств образования на стороне ответчика за счет общества неосновательного обогащения в заявленном размере представлено не было, а материалы дела данный факт не подтверждают, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика 818 883 рублей 20 копеек исходя их поставки кукурузы на зерно в количестве 204 720, 80 килограмм из расчета по четыре рубля за один килограмм поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива" со ссылкой на платежное поручение N 220 от 11.06.2016, как на доказательство частичного погашения задолженности в сумме 250 000 руб., не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно указанному в платежном поручении назначению платежа фактически ответчиком была произведена "предоплата за выращивание семенного материала кукурузы, согласно договора б/н от 20.03.2013", в виду чего отнести указанный платеж к оплате за поставленную кукурузу невозможно.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива" о том, что суд неверно квалифицировал заявленное требование как неосновательное обогащение отклоняется судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, обосновывая заявленные исковые требования Муратиди Н.М., а затем и конкурсный управляющий ООО "Неа Санта" указывают на то, что договор от 20.03.2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2013, были расторгнуты в одностороннем порядке, в виду совершения ООО "Нива" действий по взысканию с общества задолженности и действий направленных на включение установленной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Неа Санта", так как по мнению истца данными действиями нарушен последний абзац пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013.

Таким образом, полагая, что договорные отношения прекратились, а полученный ООО "Нива" товар невозможно возвратить в натуре, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде действительной стоимости семенного материала, исходя из справки Армавирской межрайонной торгово - промышленной палаты от 16.03.2016, в сумме 11 321 060 рублей 24 копеек.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора от 20.03.2013 в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива", а также доводы апелляционной жалобы Муратиди Никаса Михайловича отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.09.2016 по делу N А01-979/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов