Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9604/16

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А05-7548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-7548/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385; место нахождения: 163000, г Архангельск, Архангельская обл., ул. Поморская д. 34 копр., корп. 1, вход N 8 2 ЭТ; далее - Общество) 49 000 руб. долга по договору от 20.11.2008 N НП22064 за период с января 2016 года по апрель 2016 года, неустойку, начисленную на присуждённые суммы по ставкам 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период со дня, установленного для оплаты по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения судом дела истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 74 531 руб. 16 коп. долга за электроэнергию по договору от 20.11.2008 N НП22064 за апрель 2016 года по счету-фактуре от 30.04.2016 N04-0-0000884/16; 20 556 руб.45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии за январь-апрель 2016 года, начисленной за период с 16.02.2016 по 23.08.2016; а также неустойку, начисленную на сумму долга 74 531 руб. 16 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

Увеличение цены иска было принято судом в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 октября 2016 года с Общества в пользу Компании взыскано 92 105 руб. 42 коп., в том числе: 74 531 руб. 16 коп. долга за электроэнергию по договору от 20.11.2008 N НП22064 за апрель 2016 года по счёту-фактуре N 04-0-0000884/16 от 30.04.2016, 17 574 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии за январь-март 2016 года, начисленной за период с 16.02.2016 по 23.08.2016; а также неустойка, начисленная на сумму долга 74 531 руб. 16 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.05.2016 по 14.07.2016; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2016 по 14.10.2016; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 15.10.2016 по момент фактической оплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 74 руб. в возмещение судебных (почтовых) расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1684 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что долг погашен 14.09.2016. Считает, что истец неправомерно не учитывает тот факт, что к счету-фактуре от 31.01.2016 N 01-0-0000783/16 был выставлен корректировочный счет-фактура. Заявляет о том, что дату исполнения обязательств по оплате следует исчислять с учетом получения документов на оплату.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.11.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения N НП22064 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (гарантирующий поставщик) обязуется продавать Обществу (покупателю) электрическую энергию с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с января 2016 года по апрель 2016 года истец отпустил на дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры от 31.01.2016 N 01-0-0000783/16 на сумму 78630 руб. 30 коп. ( с учетом корректировки), от 29.02.2016 N02-0-0000478/16 на сумму 68873 руб. 74 коп., от 31.03.2016 N03-0-0000724/16 на сумму 44944 руб. 71 коп., от 30.04.2016 N04-0-0000884/16 на сумму 74531 руб. 16 коп.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

Ссылки подателя жалобы на произведенную оплату долга, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции представлены не были. Произведенную оплату следует учесть на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 556 руб.45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии за январь-апрель 2016 года, начисленной за период с 16.02.2016 по 23.08.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга 74 531 руб. 16 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Закона N 35-ФЗ, которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Абзацем десятым пункта 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истец имеет право на взыскание неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что дату исполнения обязательств по оплате следует исчислять с учетом получения документов на оплату, являются несостоятельными, так как законом срок оплаты электроэнергии в зависимость от получения документов на оплату не поставлен.

Однако, поскольку истцом заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2016 года - 74 531 руб. 16 коп. в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за апрель 2016 года - 74 531 руб. 16 коп. за период с 16.05.2016 по 13.08.2016 в сумме 2982 руб.19 коп. у суда не имелось.

С расчетом неустойки, за несвоевременную оплату электрической энергии за январь - март 2016 года в сумме 17 574 руб. 26 коп., представленным истцом, суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с расчетом истца, неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии за январь 2016 года рассчитана за период с 16.02.2016 по 10.04.2016 исходя из суммы 192 620 руб.75 коп., первоначально выставленной ответчику к оплате. Однако, 11.04.2016 истцом был выставлен корректировочный счет-фактура, согласно которому сумма подлежащая оплате за январь 2016 года составляет 78 630 руб.30 коп. Как следует из соглашения об уточнении количества (объема) электрической энергии (мощности) и (или) цены (тарифа) за отпущенную электрическую энергию, заключенного между сторонами, за январь 2016 года был уточнен объем электрической энергии в сторону его уменьшения, в связи с чем выставлен корректировочный счет-фактура на сумму минус 113 990 руб.45 коп. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной за январь 2016 года, должна исчисляться с суммы с учетом корректировки за весь период просрочки оплаты.

Кроме того, суд согласился с расчетом неустойки за нарушение срока оплаты долга за январь-март 2016 года, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга (части долга).

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату принятия решения (резолютивная часть подписана судьей 15.09.2016) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых и именно данная ставка подлежала применению при расчете неустойки.

Неустойка, рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в январе - марте 2016 года, за период за период с 16.02.2016 по 23.08.2016 (с учетом исчисления неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной за январь 2016 года, на сумму долга 78 630 руб.30 коп.) составляет 14 865 руб. 90 коп. В данной сумме требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, исходя из того, что при пересмотре дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в сумме 89 397 руб. 06 коп., государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, жалоба удовлетворена частично, в доход федерального бюджета со сторон подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2016 года по делу N А05-7548/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 89 397 руб. 06 коп., в том числе:

- 74 531 руб. 16 коп. долга за электроэнергию по договору от 20.11.2008 N НП22064 за апрель 2016 года по счёту-фактуре от 30.04.2016 N 04-0-0000884/16;

- 14 865 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии за январь-март 2016 года, начисленной за период с 16.02.2016 по 23.08.2016;

- неустойку, начисленную на сумму долга 74 531 руб. 16 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.05.2016 по 14.07.2016; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2016 по 14.10.2016; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 15.10.2016 по момент фактической оплаты долга;

а также 1891 руб. 67 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 71 руб. 82 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385; место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. Поморская д. 34 корп. 1, вход N 8, 2 эт.) в доход федерального бюджета 1684 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1082901005362, ИНН 2901178385; место нахождения: 163000, г Архангельск, ул. Поморская д. 34 копр., корп. 1, вход N 8 2 эт.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2911 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина д. 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева