Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-24863/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-1491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-37149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явились (извещены)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Попова Е.Е. по доверенности от 14.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24863/2016) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-37149/2016 (судья Терешенкова А. Г.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области

к 1) Тосненскому районному отделу судебных приставов Ленинградской области,

2) Судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленобласти Малышеву Сергею Анатольевичу

3-и лица: 1) ТСЖ "НОВЫЙ ВИЛЬ", 2) УФССП России по Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 13.04.2016 о взыскании исполнительного сбора

установил:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малышева Сергея Анатольевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 44117//13/35/47. Кроме того, заявитель просил восстановить срок на обжалование этого постановления.

Решением суда от 26.07.2016 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области (далее - Управление), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно получено Администрацией, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно. По мнению Управления, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 г. в адрес Администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 50171/13/35/47, возбужденного 19.12.2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11987/2012.

Этим постановлением с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор, в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа заключающегося в необходимости произвести формирование земельных участков в д. Глинка Тосненского района Ленинградской области, на которых расположены многоквартирные дома: ул. Малоэтажная, д. 1, д. 3; 4-ый проезд, д. 2, д. 4; ул. Посадская, д. 3, д. 5.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Администрация ссылается на то, что в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в Тосненский городской суд, который определением от 23.05.2016 отказал в приеме заявления ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Позиция Управления об отсутствии оснований для восстановления срока, изложенная в апелляционной жалобе, учтена судом первой инстанции, вместе с тем, не содержит доказательств отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с положениями статьи 117 и части 3 статьи 199 АПК РФ изложенные Администрацией обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции уважительными в целях восстановления срока на обжалование.

Пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Довод Управления, что постановление от 19.12.2013 о возбуждении спорного исполнительного производства получено Администрацией 26.12.2013, что отмечено на первом листе этого постановления надписью, нанесенной ручкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных Управлением доказательств не представляется возможным однозначно и бесспорно установить факт вручения постановления от 19.12.2013 и лицо, которому оно было вручено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2013.

Учитывая, что факт нарушения должником установленного в оспариваемом постановлении 5 дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не доказан, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, 01.04.2013 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу N А56-16003/2010, согласно которому Администрации запрещено совершать действия по распоряжению, в том числе связанные с формированием, земельного участка с кадастровым номером 47:26:01-01-004:0001, включающего в себя вышеуказанные адреса.

В связи с наличием указанных обеспечительных мер, в действиях (бездействиях) Администрации района выразившихся в неисполнения исполнительного документа, отсутствует виновность.

Доказательства отмены данных обеспечительных мер Управлением в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое Администрацией постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 по делу N А56-37149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев