Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 15АП-15776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-230/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2016 г.

дело N А32-27571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.08.2016 по делу N А32-27571/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Ермолова Н.А.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю Авакян Александру Георгиевичу,

об обязании снести объект капитального строительства; внесении записи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакян Александру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства (общей площадью 811,2 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Авакяна Александра Григорьевича на четырехэтажное нежилое здание общей площадью 811,2 кв. м, расположенное по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 05.03.2012 N 23-23-01/061/2012-457).

Одновременно с иском администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенный четырехэтажный объект капитального строительства (общей площадью 811,2 кв. м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным четырехэтажным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

- запрета индивидуальному предпринимателю Авакян Александру Георгиевичу и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Заявление мотивировано наличием на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 (площадью 370 кв. м) по ул. Красных Партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара, предназначенном для эксплуатации информационного центра с встроенным магазином и предприятием общественного питания, принадлежащем на праве собственности ответчику, четырехэтажного объекта капитального строительства площадью 811,2 кв.м, также находящегося в собственности ответчика, в отсутствие разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар на строительство указанного объекта, что указывает на присутствие квалифицирующего признака самовольной постройки. Истец считает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом указано, что в случае вывода суда при рассмотрении спора о самовольном характере строительства вопрос о сносе строения разрешится независимо от наличия зарегистрированного права собственности на неё в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освободит их владельца от обязанности осуществить их снос. Суд отметил также, что указанный в заявлении земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства и права на него, не являются предметом спора, в связи с чем, требование о наложении ареста на данный участок не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям. В отношении требований о запрете осуществления каких-либо регистрационных действий со спорным объектом строительства, суд указал, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202035:24 по улице Красных партизан, 499 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположен четырехэтажный объект капитального строительства. При этом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось. Заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Кроме того, настоящий спор по существу не рассмотрен, экспертиза не проведена, в связи с чем, существует вероятность нарушения прав третьих лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, которые эксплуатируют спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель ссылается решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N 2-461/07 по иску Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к Авакяну Г.Н. о сносе самовольной постройки по ул. Красных Партизан, 499 г. Краснодара, которым в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению ответчика, истцом допущен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а предъявление иска спустя 9 лет после оформления права собственности на объект является злоупотреблением правом со стороны администрации. По мнению ИП Авакяну Г.Н., он не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила выписка из ЕГРП от 31.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, Западный округ, ул. Красных Партизан, 499.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы администрации, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, администрация, испрашивая обеспечительные меры, не обосновала их в соответствии с положениями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также реальной угрозы неисполнения в будущем возможного судебного акта.

Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы администрации, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (самовольное строительство, продажа объекта капитального строительства третьим лицам) в отсутствие доказательств их реальности.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер основанием для их принятия не является.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 N 23/001/024/2016-964, из содержания которой следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202035:24, площадью 370 кв.м, является Авакян Александр Георгиевич, дата государственной регистрации 05.03.2012, ограничения права не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования также отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик с 2012 осуществляет действия по реализации принадлежащего ему имущества либо совершает иные действия по уменьшению имущества, либо по смене собственника.

Применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке является нецелесообразным и не соразмерным заявленным исковым требованиям. В случае вывода о самовольном характере строительства вопрос о сносе строений разрешится независимо от стадии строительства в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Испрашиваемые администрацией обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение данных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос. В то же время, признание объектов самовольной постройкой и осуществление их сноса решением суда (если такое решение состоится) повлечет только дополнительные расходы для ответчика.

Запрет осуществлять регистрационные действия не направлен на устранение правовой неопределенности в статусе спорного объекта, не отвечает принципу законности, нарушит баланс интересов сторон.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу N А32-1128/2016. Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении жалобы на отказ в принятии обеспечительных мер учитывает ссылку ответчика на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26.07.2007 по делу N2-461/07 об отказе в удовлетворении заявленных Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края требований о сносе самовольной постройки по ул. Красных Партизан, 499 г. Краснодара.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 по делу N А32-27571/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева