Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 14АП-8756/16

г. Вологда

28 ноября 2016 г.

Дело N А05-11542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Чебодаева П.А. по доверенности от 10.12.2015 N 2802 (А), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" Мазо Д.Л. по доверенности от 11.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-11542/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851, ИНН 2901183836; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, каб. 711; далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50; далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) о взыскании 948 620 руб. страхового возмещения. Производству по делу присвоен номер А05-12349/2015.

Также в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности поступило дело N А13-6469/2015 по иску ООО "Прогресс" о взыскании с ЗАО "МАКС" 50 000 страхового возмещения. Производству по делу присвоен номер А05-11542/2015. С учетом последующего увеличения исковых требований ООО "Прогресс" в рамках данного дела просило взыскать с ответчика 1 744 997 руб. 27 коп. страхового возмещения.

К участию в указанных делах в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" (ОГРН 1027710027729, ИНН 7710446378; место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 5/6, стр. 2; далее - ООО "ЮКЛ", третье лицо).

Производства по названным делам объединены в одно, объединенному производству присвоен номер А05-11542/2015.

Третье лицо просило взыскать с ответчика 3 271 963 руб. (том 4 (дело N А05-11542/2015), лист 51).

Решением суда от 18 августа 2016 года производство по рассматриваемому делу по иску ООО "Прогресс" прекращено, при этом с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЮКЛ" взыскано 3 271 963 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

ЗАО "МАКС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований третьего лица отказать.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что требования ООО "ЮКЛ", изложенные с учетом уточнения, являются достаточно обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Истец, третье лицо в отзыве на жалобу и их представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЮКЛ" и ЗАО "МАКС" заключены договоры страхования транспортных средств (далее - договоры страхования) в отношении автомобиля Скания Р440СА6Х4HSZ, государственный регистрационный знак М 458 СЕ 29, vin YS2P6X40002105521 (далее - автомобиль Скания), и полуприцепа - сортиментовоза SН 345, государственный регистрационный знак АН 205 029, vin X4TSH345НE6140328 (далее - полуприцеп).

Указанные договоры страхования заключены в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, действующими на день заключения договоров (далее - Правила страхования).

Факты заключения данных договоров подтверждаются оформленными полисами от 25.11.2014 серии 101/50 N 500 611982 и от 26.11.2014 серии 101/50 N 500611983.

Выгодоприобретателем по этим договорам является ООО "ЮКЛ".

Договоры заключены сроком на три года по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб).

Страховая сумма по договору страхования автомобиля Скания составляет на первый год страхования 5 200 000 руб., на второй год страхования 4 120 000 руб., на третий год страхования 3 606 000 руб.

Страховая сумма по договору страхования полуприцепа составляет на первый год страхования 1 590 000 руб., на второй год страхования 1 351 500 руб., на третий год страхования 1 189 320 руб.

ООО "Прогресс" согласно договорам лизинга от 17.11.2014 N 106271L и от 12.11.2014 N 10594L получило указанные выше транспортные средства в лизинг.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.12.2014, автомобилю Скания и полуприцепу причинены механические повреждения (том 1 (дело N А05-12349/2015), листы 46-47).

Дефектовка повреждений, полученных автомобилем Скания, выполнена 29.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (далее - ООО "АрхСкан") (заказ - наряд от 29.12.2014 N А000000420 (том 3 (дело N А05-11542/2015), листы 52-53, 137-138)).

Повреждения рам автомобиля Скания и полуприцепа также установлены 17.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Сервис - Транс" (далее - ООО "Сервис - Транс"; (том 3 (дело N А05-11542/2015), лист 76)).

ООО "Прогресс" 25.03.2015 обратилось к ЗАО "МАКС" с просьбой направить представителя для осмотра поврежденных транспортных средств, указав время и место проведения осмотра (том 1 (дело N А05-12349/2015), лист 48).

ЗАО "МАКС" своего представителя для участия в проведении осмотра не направило.

По заявке ООО "Прогресс" оценка затрат на восстановление транспортных средств выполнена оценочной компанией "Автоюрист" индивидуального предпринимателя Федоркова И.И.

Согласно экспертным заключениям от 26.03.2015 N 51-ЭЗ-2015 и от 26.03.2015 N 40-ЭЗ-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания без учета износа заменяемых запчастей составила 1 744 997 руб. 27 коп., с учетом износа 1 440 400 руб. 77 коп. (том 2 (дело N А05-11542/2015), листы 8-14).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых запчастей составила 948 620 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 875 769 руб. 07 коп. (том 1 (дело N А05-12349/2015), листы 50-54).

В связи с наступлением страхового случая ООО "Прогресс" обратилось с заявлениями в страховую компанию о выплате страхового возмещения. ООО "ЮКЛ" заявило о согласии с выплатой страхового возмещения на счет ООО "Прогресс".

Поскольку ЗАО "МАКС" в выплате страховых возмещений отказало, ссылаясь в том числе на нарушение ООО "Прогресс" условий договоров страхования в части предъявления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Как указано выше, ООО "ЮКЛ" как страхователь и выгодоприобретатель вступило в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Суд первой инстанции требования третьего лица удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб, возникший в результате ДТП, входит в состав страховых случаев, предусмотренных договорами страхования и Правилами страхования.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

Ответчик не согласен с размером ущерба, который причинен застрахованному имуществу в результате ДТП и определен судом. В жалобе ЗАО "МАКС" ссылается на то, что транспортные средства не были предъявлены страхователем на осмотр. Информации о ДТП и о проведении осмотра от третьего лица в страховую компанию не поступало. Такая информация поступила от ООО "Прогресс", которое не имеет права на получение страхового возмещения. Ссылаясь на то, что транспортные средства после рассматриваемого ДТП эксплуатировались, и им в результате ДТП, произошедшего 25.12.2015, причинены дополнительные механические повреждения, считает заключение эксперта, проведенное без трасологического исследования, не достаточно обоснованным. Также ответчик ставит под сомнение правильность выводов, сделанных в экспертном заключении, и считает необходимым провести повторное экспертное исследование.

Как усматривается в материалах дела, в целях определения восстановительной стоимости поврежденных в результате произошедшего 25.12.2014 ДТП в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой судом поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" Файзулину В.Р. (далее - эксперт).

Согласно выполненному экспертом экспертному заключению от 30.05.2016 N 0156-ТС-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет без учета износа 2 381 585 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - 1 019 216 руб. (том 3 (дело N А05-11542/2015), листы 83-93; том 4 (дело N А05-11542/2015), листы 7-10).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, поскольку выводы суда основаны на результатах исследования и оценки совокупности предъявленных в материалы дела доказательств. Основания для проведения повторной экспертизы не установлены.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции, в том числе с учетом ходатайств ответчика (том 4 (дело N А05-11542/2015), листы 13-15; 30-31), указал на необходимость определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.12.2014.

Ходатайств о проведении трассологической экспертизы в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При этом, как правильно указал представитель истца и третьего лица, согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае осмотр транспортных средств производился экспертом спустя год с момента совершения ДТП.

Из пояснений, данных экспертом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, следует, что им учитывался указанный временной промежуток, и, как следствие, длительное воздействии климатических, природных и иных факторов, которые в том числе влияют на естественные процессы потери трасологических следов.

Как усматривается в материалах дела, выводы эксперта основаны на результатах осмотра транспортных средств, проведенных в том числе с участием представителя ЗАО "МАКС", а также материалах, полученных из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), сведениях лизингополучателя и иных лиц (ООО "Сервис - Транс", ООО "АрхСкан") о диагностике повреждений, проведенных ремонтах и иных устранениях повреждений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства недостоверности выводов экспертного заключения в материалы дела не представлены.

В жалобе ЗАО "МАКС" ссылается на то, что часть повреждений, учтенных экспертом в калькуляции при определении стоимости восстановительного ремонта, не отражена в акте осмотра от 15.04.2016.

Между тем при принятии обжалуемого судебного решения судом первой инстанции учтены все предъявленные истцом акты осмотра транспортных средств, а также справки о ДТП и сведения, полученные от иных лиц, которые в том числе учитывались экспертом при проведении экспертизы.

Анализируя характер и состав повреждений, эксперт учел, что при втором ДТП, произошедшем 25.12.2015, транспортное средство преимущественно пострадало с правой стороны, тогда как при первом ДТП, произошедшем 25.12.2014, транспортное средство повреждено с левой стороны.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, повреждения, не установленные экспертом при осмотре транспортного средства 15.04.2016, но включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта, соответствуют составу повреждений, указанных в справках о ДТП, заказ - наряде, составленном официальным дилером Скания в городе Архангельске - ООО "АрхСкан" от 29.12.2014 N А000000420 на дефектовку повреждений, полученных автомобилем Скания.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что повреждение рамы полуприцепа установлено экспертом при визуальном осмотре (деформация с вытяжкой металла верхней полки левого лонжерона).

В акте осмотра и экспертном заключении зафиксированы видимые повреждения рамы полуприцепа. При этом повреждение рамы автомобиля Скания определено на основании замеров, выполненных ООО "Сервис - Транс" на специализированном оборудовании.

Как отметил суд первой инстанции, характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. Указанные выводы соответствуют предъявленным доказательствам, а также пояснениям эксперта.

Доводы ЗАО "МАКС" о том, что ООО "ЮКЛ" своевременно не известило страховую компанию о наступившем страховом случае, оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений представителя истца и третьего лица, 29.12.2014 транспортные средства проходили дефектовку в ООО "АрхСкан". Страховая компания уведомлялась о проведении указанной дефектовки. Ответчику предлагалось направить своего представителя в ООО "Архскан" в указанную дату.

Поскольку у ООО "АрхСкан" отсутствует оборудование, позволяющее произвести замер деформации рамы транспортного средства, поврежденное имущество направлено в город Вологду в ООО "СервисТранс" для исследования рамы, о чем сотрудники страховой компании также были уведомлены.

По факту получения справки о ДТП и иных документов из ГИБДД, 25.03.2015, указанные документы направлены ответчику.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

То обстоятельство, что страховая компания о произошедшем ДТП своевременно уведомлена не страхователем, а иными лицами, включая истца, само по себе не является основанием для вывода о том, что ЗАО "МАКС" не извещалось о страховом случае.

При этом доказательства направления (вручения) ООО "ЮКЛ" письма от 14.04.2015 N 04/15-416 от 14.04.2015, на которое ссылается ответчик и в котором страховая компания предложила третьему лицу представить транспортные средства для осмотра, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, положений статей 961 и 947 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условий договоров страхования суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "ЮКЛ" с ответчика 3 271 963 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2016 года по делу N А05-11542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов