Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 02АП-10287/16

г. Киров

29 ноября 2016 г.

Дело N А29-9084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу N А29-9084/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" об объединении дел

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1041100407424; ИНН 1101118184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (ОГРН 1073525009910; ИНН 3525187114)

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (ОГРН 1073525009910; ИНН 3525187114)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1041100407424; ИНН 1101118184)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - истец, ООО "ВИК") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (далее - ответчик, ООО "Вологдаполимергазсервис") о взыскании 1 154 903 рублей 50 копеек долга, 81 459 рублей 19 копеек неустойки, 56 705 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми к рассмотрению в рамках настоящего спора было принято встречное исковое заявление о взыскании 321 390 рублей 26 копеек неустойки по договору N 15/15-С от 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по дату фактического исполнения обязательств.

ООО "Вологдаполимергазсервис" обратилось с заявлением об объединении дел N А29-5072/2016 и А29-9084/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования об объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя жалобы, в рамках выполнения договора субподряда администрацией в адрес ООО "ВИК" была выплачена сумма 1 510 793 рубля 94 копейки. Законность и обоснованность произведения данной выплаты является предметом рассмотрения в рамках спора N А29-5072/2016, поскольку заказчик производит оплату работ генподрядчику, а затем генподрядчик оплачивает работы, выполненные субподрядчиком. Ответчик полагает, что у заказчика отсутствовали основания для выплаты денежных средств подрядчику до 28.12.2015. Рассмотрение иска ООО "ВИК" неразрывно связано с рассмотрением дела по иску ООО "Вологдаполимергазсервис" к заказчику работ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела N А29-9084/2016, обществом с ограниченной ответственностью "ВИК" (субподрядчиком) заявлены требования о взыскании долга и неустойки в рамках договора субподряда N 15/15-С на выполнение работ по организации ремонта тепловых сетей в с. Выльгорт от котельной "Центральная" до жилых домов по ул. Гагарина N 10, 12, 14 от 30.06.2015 (далее - договор).

ООО "Вологдаполимергазсервис" (генподрядчик) заявило ходатайство об объединении дел N А29-9084/2016 и А29-5072/2016 в одно производство, поскольку предметом рассмотрения последнего являются требования генподрядчика о взыскании долга в размере 4 478 233 рублей 56 копеек с заказчика по муниципальному контракту от 30.03.2015. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ВИК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что основания заявленных требований в рамках разных дел различны, процессуальный статус участников судебных процессов не совпадает, в обоснование заявленных требований представлены разные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик в ходатайстве ссылался на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, отсутствие для этого оснований, взаимную связь рассматриваемых дел.

Однако указанные заявителем доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно не признаны судом первой инстанции достаточными основаниями для объединения дел, нарушений статьи 130 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доводов и возражений сторон относительно соединения названных выше дел, т.к. не установлено, что совместное рассмотрение заявлений в рассматриваемом случае будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что общество "ВИК" привлечено к участию в деле N А29-5072/2016, не усматривается.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Апелляционный суд разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу N А29-9084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак