Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12199/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-45048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" и публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-45048/2016 (судья Н.П. Зотова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" (далее ООО "САК", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 36 782 руб., из которых:

16 700 руб. страхового возмещения,

20.082 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

2.240 руб. расходов по ксерокопированию искового материала,

17.000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

97 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 12 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45048/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" взыскано 26.700 руб., из которых:

16.700 руб. страховое возмещение,

10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

3.629 руб. расходов на оплату юридических услуг,

97 руб. 50 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления,

1.451 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" и публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик считает, что оснований для выплаты не имелось, поскольку недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы.

Истец в жалобе полагает, что расходы за проведение оценки подлежат возмещению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Рено Дастер, под управлением Симонова А. В. совершил наезд на автомобиль марки Субару, под управлением Тислицкого С. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару, принадлежащий Тислицкому С. А., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Симонов А. В.

Виновность Симонова А. В. в совершении ДТП подтверждается извещением о

ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Тислицкого С. А., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "САК".

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Турбиным П. С., общая сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару составляет 16.703 руб., с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),

в) гражданская ответственность владельцев застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Ответчик, получив заявление о страховой выплате, мер к организации осмотра транспортного средства не принимал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, конкретно не указал, чему противоречит представленное истцом экспертное заключение, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае, транспортное средство к осмотру страховщиком истцом представлено не было.

В свою очередь страховщик получив заявление о страховой выплате, не предпринял меры к осмотру транспортного средства, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами требования действующего законодательства, по предоставлению транспортного средства к осмотру и осмотру его страховщиком не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не представил надлежащих доказательств, что им принимались меры к их уменьшению данных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10.000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-45048/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба аварийных комиссаров" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин