Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13803/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-5311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-5311/2016 (судья Бахарева Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Миронова Марина Владимировна (далее - ИП Миронова М.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крылья" (далее - ООО "Крылья", ответчик) о взыскании 72 000 руб. основного долга по договору-заявке от 11.08.2015 N В-170.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-4).

Определением от 10.05.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 32-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 в удовлетворении иска отказано (л.д. 56-62).

В апелляционной жалобе ИП Миронова М.В. просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что услуги по перевозке груза ответчику оказаны, что подтверждается дополнительными доказательствами, приложенными к жалобе.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно, письма от 12.09.2016, адресованного ИП Мироновой М.В.; товарно-транспортных накладных N 5070015000, N 5070015001 от 12.08.2015; актов N 149, 150 от 14.08.2015; счетов-фактур N 149, 150 от 14.08.2016; платежного поручения N 1053 от 17.08.2015 на сумму 90 000 руб. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по договору-заявке N В-170 от 11.08.2015, заключенному между ООО "Крылья" (заказчик) и ИП Мироновой М. В. (перевозчик), последняя приняла на себя обязательство по перевозке груза по маршруту г. Елабуга - г. Екатеринбург (л.д. 12).

Стоимость услуг по грузоперевозке составила 72 000 руб., с оплатой в течение 5-7 банковских дней.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 72 000 руб. задолженности за оказанную услугу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического оказания истцом услуг по перевозке груза.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным учетным документом по учету работ в автомобильном транспорте является 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Из вышеприведенных норм следует, что основным документов, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие оказание услуги ответчику по перевозке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акт об оказании услуг) (л.д. 1-4).

Во исполнение указанного определения от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он сообщил, что оригиналы товарно-транспортных накладных от 12.08.2015, счет на оплату от 20.08.2015 и акт выполненных работ от 20.08.2015 были направлены ответчику ценным письмом по описи вложения и не были ему возвращены (л.д. 26-30).

Определением суда от 09.06.2016 истцу повторно предлагалось представить путевые листы, сменные рапорта, иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза ответчику (л.д. 41-43).

Истец указанное определение не выполнил; документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза ответчику, в материалы дела не представил.

Иных объективных и достоверных доказательств осуществления спорной перевозки в материалах дела не имеется.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по перевозке груза или транспортно-экспедиционных услуг, то основания для взыскания основного долга по договору-заявке от 11.08.2015 N В-170 у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом наличие заключенного и подписанного сторонами договора-заявки само по себе не может подтверждать факт оказания услуг по перевозке груза и доставке груза грузополучателю.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-5311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова