Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-57089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-993/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-192125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-192125/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Закрытого акционерного общества Редакция журнала "Техника молодежи"

(ОГРН 1027739927104)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Покутний В.А. (по доверенности от 04.11.2015)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Редакция журнала "Техника молодежи" обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 90 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.39, стр.7.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Урегулировать разногласия, возникшие при заключении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения площадью 90 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лес- ная, д.39, стр.7, кадастровый номер 77:01:0004015:2866 общей площадью 90 кв.м (этаж 3 пом. II., комн. 4, 11, 11а, 12-14): Принять за основу проект договора, направленный продавцом (Департаментом городского имущества города Москвы) покупателю письмом от 11.06.115 N 33-5- 12673/15-(1)-0. Пункт 2.1.2 оставить в редакции продавца. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 8902500 руб. НДС в соответствии с пп.12 п.2 ст. 146 НК РФ не начисляется". Пункт 3.2 договора изложить в следующей редакции: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения". Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 25 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 148375 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга." В остальной части договор оставить в редакции продавца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка отчету, проведенному по заказу ответчика, полагает, что только собственник вправе устанавливать цену реализуемого объекта, просил решение отменить, урегулировать разногласия по цене, установленной Департаментом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения площадью 90 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.39, стр.7 (этаж 3 пом. II., комн. 4, 11, 11а, 12-14) согласно заключенному сторонами договору аренды т 08.11.06 N 1-1307/06.

Арендатор 29.04.15 обратился в Департамент с заявлением о выкупе имущества, в ответ на которое Департаментом в адрес заявителя направлен проект договора. Цена выкупаемого имущества предложена в размере 9710000 руб. согласно результатам произведенной по заказу Департамента оценки на дату обращения заявителя (Отчет N 773Г/734). Истец обратился к независимому оценщику и по результатам заказанной истцом оценки рыночная стоимость выкупаемого имущества определена оценщиком по состоянию на 14.05.15 в размере 8250000 руб.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", эксперту Головкиной О.А.

Согласно Заключению Эксперта об оценке рыночной стоимости спорного объекта стоимость объекта на дату 29.04.2015 года составила 8 902 000 руб. 00 копеек, без учета НДС.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением. Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-192125/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев