Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-9468/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 ноября 2016 г.

Дело N А52-1336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2016 года по делу N А52-1336/2016 (судья Колесников С.Г.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669; ИНН 7703019417; место нахождения: 119027, Москва, поселок Внуково, улица Центральная, дом 2, помещения 801,802 (комната 1); далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковавиа" (ОГРН 1046000315460; ИНН 6027084249; место нахождения: 180005, город Псков, улица Германа, дом 34; далее - общество) о взыскании 97 656 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 16 сентября 2016 года взыскать с общества в пользу учреждения взыскано 97 656 руб. задолженности и 3906 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проверено соответствие суммы задолженности периоду образовавшейся задолженности.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) 25.02.2011 заключен договор N 176/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по метеорологическому обеспечению воздушных судов последнего, выполняющих перевозки на авиалиниях, осуществляющих полеты на аэродромах Московской Воздушной линии Зоны - Внуково, Домодедово, Шереметьево, Быково, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

За период с июля по ноябрь 2015 года истцом оказаны услуги. В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний и содержащие оттиск его печати, и выставил для оплаты счета.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 129 208 руб., исполнитель 15.12.2015 направил заказчику претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента её получения погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, задолженность составила 97 656 руб. за период: июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 данного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено соответствие суммы задолженности периоду образовавшейся задолженности признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При этом общество, заявляя данный довод, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 сентября 2016 года по делу N А52-1336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова