Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2287/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-69557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-69557/16

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к ФКУЗ "ГКГ МВД России"

(ИНН 7734115270, ОГРН 1037739515990, 123060, г. Москва, Народного Ополчения, 35)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Ваньшев В.С. (доверенность от 16.11.2016)

Белоусова И.Ю. (доверенность от 14.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУЗ "ГКГ МВД России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 418 812 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 299 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N 41201926, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.2.).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным государственным контрактом истец поставил ответчику электроэнергию (мощность) за декабрь 2015 г., а ответчик в нарушение условий государственного контракта не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 418 812 руб. 47 коп.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о включении в контракт дополнительного объекта. С учетом контракта абонент обязан был представлять почасовые данные по этому объекту.

Поскольку таковые не представлялись, определение объема потребленной электроэнергии произведено истцом расчетным методом в соответствии с п.п.161,166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Разница стоимости, определенной расчетным способом и оплаченной ответчиком, и составляет истребуемую сумму.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 539,544 ГК РФ.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в соответствии с порядком оплаты потребленной электрической энергии (мощности), утвержденным контрактом, 08.12.2015 г. была оплачена электроэнергия, поставляемая в декабре 2015 г., в сумме 171 723,23 руб. (30% стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате), и 21.12.2015 г. - в сумме 323419,81 руб. (40% стоимости объема электрической энергии).

В следующем месяце - в январе 2016 г. подлежала оплате разница между стоимостью фактическою объема электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком в декабре 2015 г., и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Данная разница составляла 134 213 руб. 72 коп. (стоимость фактически потребленной электроэнергии (629 356 руб.76 коп.) минус ранее совершенные первый (171 723 руб.23 коп.) и второй (323 419 руб. 81 коп.) платежи).

В связи с окончанием финансового года, в котором было предусмотрено исполнение обязательств по государственному контракту N 41201926 от 30.12.2014 г. (т.е. 2015 года), учитывая требования бюджетного законодательства (ст. ст. 6. 161 Бюджетного Кодекса РФ) и федерального казначейства, в целях выделения в 2016 году из федерального бюджета соответствующих лимитов бюджетных обязательств и оплаты разницы между стоимостью фактического объема потребленной в декабре 2015 г. электрической энергии и ранее совершенными авансовыми платежами, необходимо было в 2016 г. заключить дополнительное соглашение об изменении размера лимитов бюджетных обязательств по государственному контракту N 41201926 от 30.12.2014 г.

Дополнительное соглашение было подписано ПАО "Мосэнергосбыт" только 11.04.2016 г.

После подписания указанного дополнительного соглашения от 11.04.2016 г. к Государственному контракту N 41201926 от 30.12.2014 г. об изменении (увеличении) размера лимитов бюджетных обязательств по контракту за 2015 год на сумму 134 213 руб.72 коп. Ответчик платежным поручением N563683 от 26.04.2016 г. произвел окончательный расчет за потребленную в декабре 2015 г. электрическую энергию (мощность) в сумме 134 213 руб.72 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной и фактически принятой в декабре электрической энергии (мощности) выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 7 299 руб. 94 коп. за период с 25.01.2016 г. по 29.02.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло встречных обязательств но оплате неустойки в указном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставлял истцу почасовые данные по объекту N 41202126 за период с октября по декабрь 2015 г., отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и п.3.6.2. Приложения N 4 к государственному контракту в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета (контрольный прибор учета согласно контракту отсутствует):

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии в точке поставки определяется как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки, к которой относится прибор учета, на количество часов в расчетном периоде, за которые производится определение объема электрической энергии и мощности данным расчетным способом. Если максимальная мощность определена без распределения по точкам поставки, то максимальная мощность в границах балансовой принадлежности Абонента распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного кабеля (провода). Почасовые объемы потребления Абонентом электрической энергии в соответствующей точке поставки за расчетный период определяются путем деления объема электрической энергии, полученного согласно настоящему подпункту контракта, на количество часов в расчетном периоде, за которые такой объем был рассчитан.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также предусмотрено, что непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Вместе с тем, в указанный истцом период (октябрь-декабрь 2015 г.) ответчиком ежемесячно в адрес истца направлялись отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

До января 2016 г. до даты выставления счета за декабрь 2015 г. каких-либо замечаний по предоставленным данным (в том числе в части их неполноты либо отсутствия почасовых данных) со стороны истца не поступало.

На основании данных, предоставленных ответчиком, именно истец ежемесячно формировал и направлял обратно в адрес ответчика следующие документы:

- акт приема-передачи электрической энергии (мощности), который содержал данные по фактически потребленной электроэнергии и мощности;

- счет к оплате фактически потребленной электрической энергии и мощности, который содержал расшифровку по потреблению электрической энергии, потреблению мощности, источнику поступлений показаний приборов, ценовой категории и т.д. (В счетах за октябрь, ноябрь 2015 г. в графе "количество месяцев без показаний" стоял показатель "0", разница показаний и расход соответствовали фактическим показаниям счетчика за эти месяцы, а не данным за предыдущие периоды- л.д. 116-119 т.2).

В связи с чем истец, получая ежемесячные отчеты ответчика и применяя полученные данные, до января 2016 г. подтверждал тот факт, что переданные ответчиком данные полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, являются достаточными для определения объема потребляемой ответчиком электроэнергии и мощности.

Со стороны истца каких-либо внеплановых проверок, как это предусмотрено п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не проводилось, что также подтверждает достаточность и соответствие передаваемых показаний установленным требованиям и отсутствие каких-либо претензий к передаваемым данным со стороны истца.

До выставления счета за декабрь 2015 г. в январе 2016 г. у истца отсутствовали какие-либо претензии к порядку учета потребленной ответчиком электрической энергии (мощности).

Получаемые от ответчика данные по полученной электрической энергии (мощности) за октябрь, ноябрь 2015 г. принимались истцом без каких-либо замечаний, использовались непосредственно истцом для подготовки актов и выставления счетов на оплату за фактически потребленный объем в октябре, ноябре 2015 г. электрической энергии без применения правил, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и контрактом для расчетов объемов электроэнергии 1-го и 2-го расчетных периодов, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета.

Таким образом, осуществление расчета объема электрической энергии за декабрь 2015 г. по правилам, предусмотренным для расчета 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, не обоснованно и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов N 2745 от 30.04.2016 за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 подписан ответчиком без возражений, что подтверждает согласие ответчика с указанной суммой долга, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписан с возражениями, о чем свидетельствуют нулевые значения в строке "сальдо на конец периода по договору всего" в графе "по данным ФКУЗ "ГКГ МВД России" (т.1, л.д. 108).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-69557/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко