Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6532/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А48-2604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по делу N А48-2604/2016 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества "АЛЬФА- БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (ИНН 5751088880, ОГРН 1125742000010) о признании незаконным решения и об обязании вернуть из бюджета уплаченный на основании него штраф,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области: Химичевой О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 21.10.20016 N 12;

от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК", общество, банк) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.01.2016 N 3 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" и об обязании вернуть из бюджета уплаченный на основании данного решения штраф в сумме 5 000 руб.

Дело было принято арбитражным судом Орловской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Определением от 28.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество "АЛЬФА-БАНК" ссылается на то, что налоговым органом в оспариваемом решении была допущена неясность в квалификации совершенного правонарушения: в резолютивной части решения банк привлечен к ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), тогда как в описательной части решения то же нарушение квалифицировано по статье 129.1 Кодекса.

Не соглашаясь также и с выводами о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, банк указывает, что уведомление от 28.10.2015 N 00ХТ1R о выдаче банковской гарантии по договору о предоставлении банковских гарантий, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (далее - общество "Мираторг-Орел"), было направлено им в адрес инспекции 29.10.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты (почтовый идентификатор 10999291084745), а также информацией, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие "Поста России").

Таким образом, по мнению общества, уведомление о выдаче банковской гарантии было направлено своевременно, в срок, установленный пунктом 3 статьи 176.1 Налогового кодекса, а указание в нем не всех реквизитов, перечисленных в пункте 4 Порядка уведомления банком налогового органа о факте выдачи банковской гарантии, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ (далее - Порядок от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, Порядок), состава вменяемого банку правонарушения не образует.

Кроме того, к уведомлению о выдаче банковской гарантии, направленному в адрес инспекции, была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 10.07.2015 N 5/2975Д, предоставляющая право г-же Гросфельд Г.Г. подписывать от имени банка документы, в том числе уведомления о фактах выдачи банковских гарантий. Указанная доверенность подписана председателем Правления банка с указанием его фамилии, имени и отчества.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом инспекция указывает на то, что отсутствие в уведомлении одного из обязательных реквизитов (фамилии, имени и отчества руководителя банка) квалифицируется как несообщение соответствующих сведений, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, предусматривающим ответственность, в частности, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Полагая необоснованными доводы общества "АЛЬФА-БАНК" о некорректной квалификации совершенного правонарушения, инспекция со ссылкой на правовую позицию пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57) указывает, что ею в адрес банка было направлено письмо от 10.03.2016 N 08-08/02328 с указанием на исправление опечатки, содержащейся в пункте 3.1 резолютивной части решения от 13.01.2016 N 3, что подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений со штемпелем предприятия "Почта России" от 11.03.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества "АЛЬФА-БАНК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, обществом "АЛЬФА-БАНК" выдана банковская гарантия N 00ХТ1R001 по обязательствам общества "Мираторг-Орел" на сумму 70 405 000 руб. в соответствии с договором о предоставлении банковских гарантий от 28.10.2015 N 00ХТ1R.

Уведомление о факте выдачи банковской от 28.10.2015 N 378.4\32137 направлено в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области 29.10.2015 почтовым отправлением и получено налоговым органом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в предоставленном уведомлении о выдаче банковской гарантии от 28.10.2015 N 378.4\32137 банк не указал один из реквизитов, перечисленных в пункте 4 Порядка от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, а именно, фамилию, имя и отчество руководителя общества "АЛЬФА-БАНК", выдавшего гарантию.

В связи с выявлением указанного нарушения налоговым органом был составлен акт от 19.11.2015 N 582 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях и, с учетом возражений банка, было принято решение от 13.01.2016 N 3, которым общество "АЛЬФА-БАНК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление сведений, предусмотренных Порядком от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, при этом в мотивировочной части решения указано на выявление нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, а в резолютивной части указано на привлечение банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Налогового кодекса.

Общество "АЛЬФА-БАНК" по требованию от 29.01.2016 N 120 уплатило сумму штрафа 5 000 руб. платежным поручением от 19.02.2016 N 11.

11.03.2016 налоговым органом в адрес банка было направлено письмо N 08-08/02328, в котором сообщалось об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части квалификации совершенного правонарушения, а именно, вместо пункта 1 статьи 129 Налогового кодекса следовало считать правильным указание пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса.

Таким образом, с учетом письма об исправлении опечатки банк был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за непредставление сведений, предусмотренных Порядком от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@.

Не согласившись с указанным решением, общество "АЛЬФА-БАНК" обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 31.03.2016 N 47 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.01.2016 N 3 нарушает его права и законные интересы, общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд Орловской области с требованием о признании его незаконным, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета уплаченный на основании данного решения штраф в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований решением от 12.09.2016, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 176.1 Налогового кодекса не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк обязан уведомить налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте ее выдачи в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок уведомления определен приказом Федеральной налоговой службы России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ (в редакции, действовавшей в 2015 году), в соответствии с которым банк направляет уведомление в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии по своему выбору одним из следующих способов: по почте заказным письмом с уведомлением или по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 4 Порядка установлено, что банк, уведомляя налоговый орган, обязан указать следующие реквизиты: 1) наименование налогового органа; 2) код налогового органа; 3) адрес налогового органа; 4) дата уведомления банка; 5) номер уведомления банка; 6) полное наименование банка (филиала банка); 7) ОГРН банка (филиала банка); 8) ИНН банка (филиала банка); 9) КПП банка (филиала банка); 10) регистрационный номер банка (филиала банка); 11) номер филиала банка; 12) БИК банка (филиала банка); 13) адрес места нахождения банка (филиала банка); 14) полное наименование организации/Ф.И.О. индивидуального предпринимателя; 15) ИНН налогоплательщика; 16) КПП налогоплательщика; 17) адрес места нахождения организации/адрес места жительства индивидуального предпринимателя; 18) дата договора (соглашения) о предоставлении банковской гарантии; 19) номер договора (соглашения) о предоставлении банковской гарантии; 20) дата выдачи банковской гарантии; 21) номер банковской гарантии; 22) дата начала действия банковской гарантии; 23) дата окончания действия банковской гарантии; 24) сумма гарантии, руб.; 25) ФИО руководителя банка (филиала банка); 26) ФИО ответственного исполнителя банка (филиала банка); 27) телефон ответственного исполнителя банка (филиала банка).

В пункте 5 Порядка указано на последствия нарушения установленных им правил при направлении уведомления о факте выдачи банковской гарантии, в частности, из подпункта 2 пункт 5 порядка следует, что уведомление банка не считается принятым налоговым органом, если в нем отсутствуют реквизиты, поименованные в пункте 4 Порядка.

Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, является или неправомерное несообщение, или нарушение сроков представления сведений, которые лицо обязано представить.

При этом к неправомерному несообщению сведений применительно к обязанности банка направить налоговому органу уведомление о факте выдачи банковской гарантии приравнивается, с учетом положений пункта 5 Порядка от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, представление сведений с нарушением установленного порядка, в частности, неполное представление сведений.

Как следует из материалов дела, уведомление о факте выдачи банковской гарантии от 28.10.2015 N 00T1R001 было направлено банком в адрес налогового органа 29.10.2015 согласно списку N 2 внутренних почтовых отправлений заказным письмом с простым уведомлением. Данное почтовое отправление зарегистрировано за номером 10999291084745 и получено инспекцией 06.11.2015 согласно отметке на уведомлении.

Вместе с тем, из содержания представленного уведомления следует, что в нем отсутствует один из обязательных реквизитов, установленных пунктом 4 Порядка от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@, а именно: не указаны фамилия, имя, отчество руководителя банка, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Порядка свидетельствует о невозможности принятия налоговым органом данного уведомления.

Тот факт, что к уведомлению о выдаче банковской гарантии, направленному в адрес инспекции, была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от 10.07.2015 N 5/2975Д, предоставляющая право г-же Гросфельд Г.Г. подписывать от имени банка документы, в том числе уведомления о фактах выдачи банковских гарантий, в которой отражены фамилия, имя и отчество председателя Правления банка, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 4 Порядка от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@ применительно к направленному банком уведомлению, и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Что касается ссылки общества "АЛЬФА-БАНК" на неясность в квалификации вмененного ему налогового правонарушения, то при оценке данного довода апелляционная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влечет признание решения о привлечении к ответственности недействительным.

Так, из мотивировочной части решения следует, что банку вменяется нарушение, выражающееся в представлении налоговому органу уведомления о выдаче банковской гарантии, не содержащего сведений о фамилии, имени и отчестве руководителя банка, выдавшего гарантию, а также указано, что данное нарушение квалифицируется по пункту 1 статьи 129 Налогового кодекса и влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Тот факт, что в резолютивной части решения указано на привлечение банка к ответственности по пункту 1 статьи 129 Кодекса, при наличии правильной квалификации допущенного нарушения в мотивировочной части решения и письма налогового органа, извещающего банк о внесении изменений в его резолютивную часть, не может служить основанием для признания данного решения недействительным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе исправить в вынесенном им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, не ухудшая при этом положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, возлагается частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил суду доказательства того, что обществом "АЛЬФА-БАНК" было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса.

Обществом "АЛЬФА-БАНК" доказательств, опровергающих выводы решения от 13.01.2016 N 3 (с учетом исправлений, внесенных в него письмом от 11.03.2016 N 08-08/02328 об исправлении опечатки), в материалы дела представлено не было.

В указанной связи суд области пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, обоснованно отказав в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2016 N 3 и о возврате банку суммы штрафа 5 000 руб., уплаченной на основании указанного решения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 по делу N А48-3229/2013 вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 12.09.2016 по делу N А48-2604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская