Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-12091/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-45842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-45842/2016 (судья С.В. Павлова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" (ИНН 3444129690; ОГРН 1053477605983)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стеклодом" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18 октября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-45842/2016 с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклодом" взысканы:

неустойка за период с 25.02.2016 по 25.04.2016 в сумме 30.500 руб.,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 1.000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было.

Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.10.2015 г. в 14:20 возле дома N 13 Б по ул. Ангарская г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Айрапетова Максима Павловича, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103 г/н К 302 ОР 34, был поврежден принадлежащий третьему лицу автомобиль марки Форд Фокус г/н У 952 ОЕ 34.

Данное ДТП явилось следствием столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Пострадавшим направлено заявление о страховой выплате (прямом возмещении убытков) с приложением подтверждающих страховой случай документов ответчику.

В дальнейшем потерпевшим ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, которая получена 15.12.2015 г.

Данная претензия отставлена без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 24.02.2016 г. по делу N 2-137-502/2016 частично удовлетворены исковые требования потервевшего - с ответчика взыскана, в том числе, страховая выплата в размере 50 000 рублей.

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, денежные средства поступили на счет представителя третьего лица в ходе исполнительного производства 25.04.2016 г.

21.07.2016 Шибанова С.В. и ООО "Стеклодом" подписали договор цессии в соответствии с которым истцу потервевшим было уступлено право требования с ответчика неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки с 25.02.2016 ( следующий день после вынесения решения) до 25.04.2016 (день фактического получения денежных средств).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены, до настоящего момента сумма неустойки не погашена.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Таким образом, ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи, с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Взыскиваемая сумма неустойки не превышает размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства для осмотра суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку свою обязанность по организации осмотра ответчик не исполнил.

Доказательства направления и вручения требования об осмотре транспортного средства потерпевшему в материалах дела отсутствуют.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-45842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин